Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-269/2014 от 20.01.2014

№22к – 269/2014

Судья Феклина С.Г.                           Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 г.                             г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Антошечкина Р.А. – адвоката Ковалевского А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 января 2014 г., по которому в отношении

Антошечкина ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого:

1) 01 июня 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 27 июня 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июня 2006 г., окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 июля 2010 г.;

3) 21 ноября 2011 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05 июля 2013 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ 16 июля 2013 г. освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав пояснения подозреваемого Антошечкина Р.А. и его защитника - адвоката Ковалевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевского А.А. и просивших изменить меру пресечения подозреваемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Майоровой Ю.С. и потерпевшей Матвеевой К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Антошечкина Р.А., который, по мнению органов следствия, примерно в 18 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, в магазине «<...>» направил, имеющийся при нем нож в область живота Матвеевой К.В., применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, выдвинул требование о передаче ему денежных средств из кассы магазина «<...>» и сотового телефона, принадлежащего последней, после чего похитил, принадлежавшую последней женскую сумку, сотовый телефон «<...>», кошелек, паспорт на ее имя, причинив тем самым Матвеевой К.В. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а также денежные средства в сумме <...> рублей, одну пару мужских ботинок, два камуфлированных костюма, принадлежавших ИП «ФИО6», причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<дата> в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении данного преступления на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан Антошечкин Р.А.

<дата> Антошечкин Р.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, вину в совершении указанного преступления не признал.

Следователь следственного отдела ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Антошечкина Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Антошечкин Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не работает, а следовательно не имеет постоянного источника дохода. Полагал, что находясь на свободе, Антошечкин Р.А. скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалевский А.А., выступая в интересах подозреваемого Антошечкина Р.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного Антошечкина Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает, что судом допущен формальный подход к разрешению ходатайств защиты. Судом приняты во внимание доводы следователя и государственного обвинителя, а доводы защиты отвергнуты. В материалах отсутствуют данные о том, что подозреваемый Антошечкин Р.А. может заниматься преступной деятельностью, уклоняться от явки к следователю и в суд, воздействовать на потерпевшего, иным образом препятствовать проведению следственных действий. У его подзащитного имеется постоянное место жительства в г. Орле, а также неофициальное место работы в <адрес> и источник дохода.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ковалевского А.А., и не находя оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Антошечкина Р.А. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность Антошечкина Р.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая во внимание, что Антошечкин Р.А. подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о его личности, согласно которым он не имеет определенного рода занятий и источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Антошечкин Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, и в суде апелляционной инстанции потерпевшей Матвеевой К.В. подтверждена возможность оказания угроз со стороны подозреваемого как в отношении нее, так и в отношении ее родственников.

Совокупность указанных обстоятельств является исключительной и свидетельствует о необходимости избрания подозреваемому Антошечкину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника – адвоката Ковалевского А.А. о формальном подходе к разрешению ходатайств защиты. Как видно из протокола судебного заседания от <дата> каких-либо ходатайств сторона защиты не заявляла.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Антошечкина Р.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения Антошечкину Р.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в суде апелляционной инстанции подозреваемый и его защитник, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 января 2014 г. в отношении Антошечкина ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ковалевского А.А. – без удовлетворения.

Судья                                         С.Г. Феклина