Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7224/2016 ~ М-7282/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-7224/2016

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием истца Ивако И.Н., представителя истца Гусакова А.А., представителя ответчика Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивако И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ивако И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковое заявление о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения по страховым полисам 4000 *** от *** и 4000 *** от *** оставлено без рассмотрения по правилам п. 1 ст. 222 ГПК РФ. Дело *** не рассмотрено по существу. Мотивом для оставления без рассмотрения по существу явилось отсутствие доказательств направления ответчику соответствующей претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. Истцом направлена *** претензия с аналогичными требованиями.

В соответствии с генеральным договором *** от ***, заключенным между ответчиком и ООО «ЛОРРИ», ответчиком приняты обязательства по добровольному страхованию транспортных средств ОАО «ЛОРРИ» от несчастных случаев.

Во исполнение своих обязательств по страхованию ответственности, у ответчика имеет место дополнительные соглашения *** от *** к страховым полисам 4000 *** от *** и 4000 *** от *** и являющимися неотъемлемой частью договора *** от ***.

Полисом 4000 *** от *** подтверждается ответственность по страхованию транспортного средства - седельный тягач VOLVO, модель FH-12, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года изготовления от ущерба и хищения на страховую сумму 47 500 ЕВРО. Полисом 4000 *** от *** подтверждается ответственность по страхованию транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ, модель SPR 24, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2005 года изготовления от ущерба и хищения на сумму 13 600 ЕВРО.

*** наступил страховой случай, выразившийся в уничтожении застрахованных транспортных средств при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Согласно актов осмотра транспортных средств от *** ответчиком установлен факт гибели спорных транспортных средств в результате пожара и подтвержден страховой случай. *** к ответчику обратилось ОАО «ЛОРРИ» с соответствующим заявление о наступлении страхового случая и исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

В соответствии с договором уступки требования от *** права требования по полисам 4000 *** от *** и 4000 *** от *** и являющимися неотъемлемой частью договора *** от *** ОАО «ЛОРРИ» уступлены истцу. *** ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований при курсе ЕВРО в 49, 1041 за 1 ЕВРО на дату наступления страхового случая.

*** ответчиком получена претензия с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 3 000 260 рублей 51 копейка, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать с ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» по полисам 4000 *** от *** и 4000 *** от *** денежные средства в размере <***>., штраф в размере <***>., неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ЛОРРИ».

Истец Ивако И.Н. и его представитель Гусаков А.А., действующий по доверенности от *** в судебном заседании на иске настаивали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыкова Е.В., действующая по доверенности от *** иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ОАО «ЛОРРИ» в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Существенные условия договора имущественного страхования указаны в и. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что *** между ОАО «ЛОРРИ» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования седельного тягача Volvo FH-12, VIN *** (полис страхования серии 4000 ***), а также полуприцепа Schmitz SPR 24, VIN *** (полис страхования серии 4000 ***), на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** в редакции от *** (л.д. 17, 19, 38-45)

Седельный тягач Volvo FH-12, VIN ***, а также полуприцеп Schmitz SPR 24, VIN *** принадлежат на праве собственности ОАО «ЛОРРИ», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22, 23)

Согласно договору страхования страховая сумма седельного тягача Volvo FH-12 составляет <***> EUR, а страховая сумма полуприцепа Schmitz SPR24— <***> EUR.

В период действия договора страхования застрахованное имущество получило механические повреждения в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой от *** и не оспаривается сторонами (л.д. 23-24,25)

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что *** между ОАО «ЛОРРИ» и Ивако И.Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автотранспортных средств Volvo FH-12, г/н ***, VIN ***, полуприцепа Schmitz SPR 24, г/н ***, VIN *** в ДТП, произошедшем *** под управлением Мачульского Н.Н., в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом (л.д. 32-33).

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что *** Ивако И.Н. направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Сторонами не оспаривалось, что впоследствии Страховой компанией принято решение о нецелесообразности ремонта данного транспортного средства в виду наступления конструктивной гибели автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (п. 13.5 Правил страхования).

*** определен размер годных остатков седельного тягача Volvo FH-12 в сумме <***> руб. на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая. *** определен размер годных остатков полуприцепа Schmitz SPR 24 в сумме <***> руб. на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

После предоставления всех необходимых документов и их проверки ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения *** в размере <***>., а также *** в размере <***>. В общей сумме ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено <***>., что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***

Условиями Договора страхования страховая сумма за тягач и полуприцеп установлена в размере <***>

С учетом курса евро страховая сумма равна <***>

Условиями Договора страхования также предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <***> EUR за тягач и <***> EUR за полуприцеп (с учетом курса евро безусловная франшиза составляет <***> за тягач и <***> за полуприцеп.

Как следует из пояснений ответчика, страхователем не был оплачен очередной страховой взнос за тягач в размере <***> EUR, что составляет <***>., доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, страховое возмещение составляет: <***>

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки с учетом получения заявления о наступлении страхового случая ***,

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ивако И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что в соответствии с п.10.2 (г,д) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) № 171 в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №42 хк от 01.02.2013г. при гибели или повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового случая, а так же предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. Предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика.

Раздел 11 указанных Правил добровольного страхования определяет перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.7.2 (л) указанных Правил добровольного страхования страхователь/выгодоприобретатель обязан до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования обратиться к нему с претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в соответствии с п. 9.1, 9.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) *** в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» *** хк от 01.02.2013г., споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих правил.

Таким образом, стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ответом на судебный запрос АО «Лори» представило ответ, в соответствии с которым в АО «Лори» отсутствуют какие-либо документы по страховому случаю.

Истцом представлена претензия от ***, однако сведений о доставке и получении претензии ответчиком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом не установлено, что истец Ивако И.Н. или ОАО «Лорри» обращались с заявлениями о страховой выплате и с претензией к ответчику, таким образом, истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, данное исковое заявление определением Кировского районного суда *** от *** оставлению без рассмотрения.

Определение суда от *** вступило в законную силу, сторонами не обжаловалась.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Ивако И.Н. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что он вправе требовать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, на основании следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, и не может быть передано по договору уступки прав (цессии) от юридического лица.

Поскольку собственником транспортных средств является юридическое лицо ОАО «ЛОРРИ», соответственно у него изначально отсутствует право взыскания неустойки и штрафа, установленных Законом о зашите прав потребителей, и оно также не может быть передано по договору уступки права требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, также надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд; лица, которому была дана отсрочка (рассрочка) в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Ивако И.Н. подлежит взысканию недоплаченная государственную пошлина в доход местного бюджета в сумме 31 700 рублей., поскольку определением суда от 17.10.2016 к производству суда принято уточнение исковых требований и истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 31700 руб. за уточненное имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивако И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Ивако И.Н. недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 31 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л. В. Головина