Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2016 ~ М-20/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре             Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпий О.И. к индивидуальному предпринимателю Новикову С.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корпий О.И. обратилась в суд с иском к ИП Новикову С.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Новиковым С.А. был заключен договор подряда на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 18 см, размерами 6х4, по торцам бревна с выносом 2 м. В соответствии с условиями договора сборка сруба на территории подрядчика выполняется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о готовности изделия подрядчик уведомляет заказчика лично или по телефону, а заказчик лично или через представителя в течение 10 дней принимает изделие. Стоимость сруба определятся количеством материала использованного на данное изделие Цена 1 куб. м использованного материала составила 7 500 руб. полная цена в договоре не определялась, но со слов ответчика она не должна была превышать 150 000 руб. В порядке предварительной оплаты истица оплатила ответчику аванс в размере 70 000 руб., однако до настоящего времени сруб не готов, от его передачи ответчик уклоняется в телефонных переговорах называет разные сроки готовности. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием известить ее в письменном виде о готовности сруба и пригласить ее на приемку изделия, либо вернуть оплаченные 70 000 руб. с начислением на указанную сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что изделие истицей не принималось, полагает наличие предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика суммы внесенной предоплаты в размере 70 000 руб. Также указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% от цены внесенной предоплаты, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 700 руб. (70 000 * 3% * 37 дн), а с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы – 70 000 руб. Ненадлежащим исполнением по договору ей как потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб., а также полагает о наличии оснований для взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба, заключенного между Корпий О.И. и Новиковым С.А., взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

Уточнив требования, просит суд, расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба, заключенного между Корпий О.И. и Новиковым С.А, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Корпий О.И. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ пыталась связаться с ответчиком, но его телефон не отвечал, когда дозвонилась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ей пояснил, что сруб еще не готов, будет готов к Новому году, однако сведений о его готовности нет и по сей день. Не оспаривала нарушение ею сроков внесения предварительной оплаты по договору, указав, что в установленные договором сроки необходимая сумма денежных средств у нее отсутствовала, ей проводили газ и необходимо было рассчитываться, вместе с тем подрядчик принял первоначальную сумму аванса и впоследствии подрядчик довнесенную сумму предоплаты, не указывая на перенос в связи с этим сроков изготовления сруба. Пояснила, что в связи с невыполнением обязательств в срок, неизвестностью, она испытывала нервные переживания, определяющие заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предоплата вносилась частями. По условиям договора предоплата должна быть внесена не менее 50% стоимости изделия в день его заключения, однако ответчик при заключении договора внесла только 30 000 руб. Договор не расторгал, поскольку еще ждал, время позволяло. Однако предоплату в оговоренном сторонами объеме ответчица внесла только в октябре 2015 года. Когда была внесена предоплата в полном объеме, к срубу по устной договоренности сторон, не вносившейся в договор, были добавлены фронтон и крыльцо, на что был нужен дополнительный материал. При этом, когда была внесена окончательная часть предоплаты в лес не могла въехать техника, нужно было ждать пока высохнет, либо пока не наступят морозы, однако морозы в Смоленской области не наступили вплоть до конца декабря 2015 года. Своей техники у него не имеется, пользуется услугами сторонних поставщиков. В настоящее время дерево для сруба завезено, но «чашки» он еще не резал из-за возникшего судебного спора и неизвестности дальнейших действий истца. Полагал завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств с его стороны сумму заявленной к взысканию неустойки, с учетом недобросовестности действий истца при внесении предоплаты, а также завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИН Новиковым С.А. (Подрядчик) и Корпий О.И. (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого (п. 1.1.) Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами изготовить сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 18 см, размерами 6х4 м по торцам бревна с выносом 2 м (л.д. 26-27).

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить изделие в течение 10 дней с дня изготовления.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость сруба определяется количеством материала использованного на данное изделие.

Согласно п. 2.2 Договора, цена 1 куб. м использованного материала составила 7 500 руб.

В силу п. 2.3 Договора, заказчик вносит предоплату не менее 50% от стоимости изделия при заключении данного договора.

Полная стоимость работ и размер подлежащей внесению предоплаты в договоре не зафиксированы, вместе с тем сторонами по делу не оспаривается, что, согласно достигнутой договоренности, размер подлежащей внесению предоплаты по договору составил 70 000 руб., что суд находит не противоречащим предполагаемому объему работ и заявленной в договоре цене куб. м сруба.

Предусмотренная договором предоплата вносилась истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается расписками подрядчика, выполненными на договоре (л.д. 27 оборот).

Согласно п. 3.1 Договора, сборка сруба на территории подрядчика выполняется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истица направил в адрес ответчика претензию с просьбой в письменном виде сообщить ей о готовности сруба, либо возвратить денежные средства в размере 70 000 руб. с начислением на указанную сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10, 13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6.1.1, 6.1.2 заключенного сторонами, Заказчик вправе расторгнуть его в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 2 месяца по причинам не зависящим от заказчика или систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 2 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору подряда существенным условием является срок выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна, диаметром 18 см. размерами 6х4 м по торцам бревна с выносом 2 м, в установленные договором сроки, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела.Истец оспаривает достижение сторонами соглашения о новых сроках выполнения работ, о чем в том числе свидетельствует его претензия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ответчиком не представлено. При этом односторонние сообщения ответчика о переносе срока выполнения работ не могут быть признаны судом таки соглашением.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна, диаметром 18 см. размерами 6х4 м по торцам бревна с выносом 2 м, подлежит расторжению по требованию истца, а внесенная им сумма оплаты по договору в размере 70 000 руб. - взысканию с ответчика.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности исполнения договора, в связи с несвоевременным внесением истцом предоплаты в полном объеме, поскольку будучи осведомленным о данном обстоятельстве подрядчик, в установленном порядке не отказался от исполнения договора и не потребовал его расторжения, а в октябре 2015 года в период срока исполнения договора принял недостающие суммы предоплаты без заключения соглашения о переносе срока исполнения работ, то есть своими фактическим действиями подтвердил исполнение договора на прежних условиях. При буквальном толковании условий заключенного сторонами договора, срок выполнения работ не связан со сроком внесения предоплаты. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ИП Новиковым С.А. спорного договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду не представлено. Доводы подрядчика об ухудшении погодных условий в осенний период и невозможности транспортировки древесины из леса при разрешении вопроса о расторжении договора сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие является прогнозируемым в средней полосе России и не могло не быть заранее известно подрядчику. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, последний сам не осуществляет заготовку леса, а приобретает его у сторонних поставщиков, что также не дает оснований для удовлетворения утверждений о невозможности выполнения работ по данному основанию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 дня просрочки, составляющей из расчета (70 000 * 3% * 37 дн) – 77 700 руб., который уменьшен истцом до 70 000 руб. Суд находит данный расчет неустойки правильным, не противоречащим закону, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, поскольку указанная сумма не может быть взыскана в размере, превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, которая при не установлении договором окончательной цены заказа определяется судом в размере внесенной предоплаты, составившей 70 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование снижения неустойки ответчиком, в том числе заявлено о нарушении истцом условий договора подряда, выразившихся в несвоевременном внесении предоплаты, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается вышеприведенными материалами дела и, по мнению суда, заслуживает внимания.

Таким образом, учитывая период просрочки, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, а также установленные в судебном заседании обстоятельства несвоевременного внесения истцом предоплаты по заключенному договору подряда, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 20 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ИП Новикова С.А. удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ИП Новикова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 46 500 руб. ((70 000+20 000+3 000):2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке досудебной претензии и искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены договоры на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 500 руб. (л.д. 28-31).

С учетом обстоятельств дела и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 70 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2015