Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2021 ~ М-3201/2021 от 13.05.2021

66RS0004-01-2021-005077-61

Дело № 2-4262/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Империя» - Манджавидзе Ю.Л. (доверенность от 15.06.2021 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» в лице конкурсного управляющего Васильевой Е. В. к Шивцовой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» в лице конкурсного управляющего Васильевой Е.В. (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к Шивцовой Г.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289474 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество оплатило расходы ответчика на оплату услуг АО «Пансионат «Море» в сумме 289474 руб. Каких-либо обязательств у общества перед ответчиком не имелось.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-59903/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.В.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам истца следует, что общество <//>, <//> на счета АО «Пансионат «Море» перечислило денежные средства в суммах 26636 руб., 62607,60 руб. и 200210,40 руб.

В материалы дела представлены ответ на досудебную претензию, а также счета АО «Пансионат «Море» на имя Шивцовой Г.Н. за оказанные последней услуги в вышеназванных суммах.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку факт оплаты истцом услуг, оказанных ответчику, а доказательств наличия соглашения сторон в необходимой форме относительно возложения на истца обязанности по оплате услуг, приобретенных ответчиком, последней не представлено, как не представлено и доказательств возмещения понесенных истцом за ответчика расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 289747 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» в лице конкурсного управляющего Васильевой Е. В. - удовлетворить.

Выискать с Шивцовой Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» неосновательное обогащение в сумме 289474 (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Шивцовой Г. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6095 (Шесть тысяч девяносто пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: