Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-477/2013 от 16.05.2013

44а-477

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Романова А.В., поданную защитником М., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 25 февраля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, вынесенных в отношении Романова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 25.02.2013 г. Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 41-42).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.04.2013 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 25.02.2013 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 85-87).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.05.2013 года, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29.05.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 04.06.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 г. в 04:55 в на улице **** г. Краснокамска водитель Романов А.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Факт совершения Романовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 6), из которого следует, что Романов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 7), согласно которому у Романова А.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Романов А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 8), согласно которому у Романова А.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов А.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС З., объяснениями понятого Л. (л.д. 10, 11), из которых усматривается, что Романов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером Alcotest 6810, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит достоверных сведений о месте и времени отказа от освидетельствования, в связи с этим не является допустимым доказательством, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным лицом, содержат все необходимые сведения, в том числе дату, место и время совершения правонарушения. В присутствии двух понятых Романов А.В. в 05:00 был отстранен от управления транспортным средством, в 05:03 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05:05 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 05:20 в отношении Романова А.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5, 6, 7, 8). Замечаний по указанным документам не подавал.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Романова А.В., по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Романов А.В. о месте и времени рассмотрения дела 25.02.2013 года мировым судьей, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, извещен дважды, о чем свидетельствует докладная секретаря суда из которой следует, что члену семьи Романова А.В. вручено судебное извещение для его дальнейшей передачи, телеграммой вернувшейся в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 35, 38).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещения Романова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей, являются надлежащими.

Кроме того, Романов А.В. достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 13 в отношении него находится дело об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие Романова А.В.

Помимо прочего, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей и при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи Романов А.В. воспользовался услугами защитника, который не был согласен с составленным протоколом, доводы жалобы поддержал, давал объяснения, заявлял ходатайства, право Романова А.В. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании 25 февраля 2013 года, когда мировым судьей было вынесено постановление по итогам рассмотрения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в последний день привлечения к административной ответственности, что привело к не всестороннему и не объективному рассмотрению дела, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Романова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Романову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 25 февраля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова А.В. оставить без изменения, жалобу М., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.