Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2019 ~ М-1476/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1783/2019

18R90023-01-2019-002047-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Сарапул УР

Решение принято в окончательной форме 18.10.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья             Косарев А.С.,

при секретаре             Елесиной А.Е.,

с участием истцы         Пономаревой А.В.,

представителя истицы          адвоката Румянцевой Л.В.,

ответчика         Глухова Л.С.,

третьего лица             Чепкасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <данные изъяты> к Глухову <данные изъяты> о включении квартиры в наследственное имущество,

установил:

Пономарева А.В. обратилась с иском в суд к Глухову Л.С. о включении квартиры <адрес> г. Сарапула в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 При жизни она составила завещание, согласно которому все имущество она завещала ей и Чепкасову В.В. в равных долях.

После смерти ФИО2 осталось имущество в виде квартиры <адрес> г. Сарапула, указанная квартира принадлежала умершей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992 г.

Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Постановлением нотариусу от 18.07.2019 г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. представленный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992 г. заключен АП Сарапульский радиозавод им. Орджоникидзе с ФИО2 и Глуховым <данные изъяты>, доли каждого из совладельцев не определены. Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства наследодатель ФИО2 указана единоличным собственником. В связи с этим невозможно определить принадлежность имущества наследодателю.

На основании данного отказа нотариуса она не может реализовать свои наследственные права.

Почему произошло так, что при регистрации в БТИ г. Сарапула собственником квартиры указана лишь ФИО2, а в договоре указаны ФИО2 и Глухов Л.С., она пояснить не может. В самом договоре подписи Глухова Л.С. нет.

По основаниям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру <адрес> г. Сарапула.

Истец Пономарева А.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца, адвокат Румянцева Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Ответчик Глухов Л.С. против иска не возражал.

Третье лицо Чепкасов В.В. против иска возражений не имел.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Пономаревой А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении (бланк МВ №) Чепкасова <данные изъяты> является дочерью ФИО2.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Чепкасовой Л.В. присвоена фамилия Пономарева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (бланк I-НИ №).

Мать истицы ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с Глуховым <данные изъяты>, после заключения брака ей присвоена фамилия Чепкасова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (бланк II -НИ №).

Согласно ордеру, выданному ЖКО завода им. Орджоникидзе 23.01.1961 г., квартира <адрес> г. Сарапула была предоставлена ФИО12 Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что нанимателями жилья наряду с ФИО12 являлись ФИО2, Чепкасов <данные изъяты> (снялся с регистрации в феврале 1987 г.), ФИО4 (снялся с регистрации в феврале 1987 г.), впоследствии нанимателем стал второй муж ФИО2 – Глухов Л.С. Согласно поквартирной карточке указанные лица были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и Глухов Л.С. являлись нанимателями указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1 (с изм.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Истцом Пономаревой А.В. суду представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992 г., из которого следует, что сторонами договора при заполнении договора были указаны арендное предприятие Сарапульский радиозавод им. Орджоникидзе, ФИО2, Глухов <данные изъяты>.

Из существа ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что гражданин вправе проявить волю на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого он является, вправе также не участвовать в приватизации жилого помещения.

Из существа договора следует, что квартира <адрес> г. Сарапула была приватизирована лишь ФИО2, поскольку лишь подпись указанного лица имеется на договоре приватизации квартиры. Глухов Л.С. не участвовал в приватизации квартиры, не поставил свою подпись в договоре в подтверждение желания участвовать в приватизации жилого помещения. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями ответчика Глухова Л.С., данными суду.

Как следует из отметки Сарапульского БТИ на договоре приватизации, договор был зарегистрирован уполномоченным органом 28.12.1992 г., собственником приватизированного жилья являлась ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 05.04.1999 г.), составленной Сарапульским филиалом «ЦКО БТИ» УЭ КВУ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (бланк II -НИ №).

Из наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» ФИО13 после смерти ФИО2, истец Пономарева А.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2

В наследственном деле имеется также завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО13 01.11.2016 г., согласно которому ФИО2 завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Пономаревой <данные изъяты> и Чепкасову <данные изъяты> по 1/2 доле каждому.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 18.07.2019 г. следует, что нотариус ФИО13 отказа Пономаревой А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку «представленный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992 г. заключен АП Сарапульский радиозавод им. Орджоникидзе с ФИО2 и Глуховым <данные изъяты>, доли каждого из совладельцев не определены, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства наследодатель ФИО2 указана единоличным собственником, в связи с этим невозможно определить принадлежность имущества наследодателю.

Поскольку отсутствуют однозначные документальные данные о принадлежности квартиры на день ее приватизации, у истца, как наследника после смерти матери ФИО2 имеются препятствия в оформлении ее наследственных прав, то она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом из достаточных относимых и допустимых доказательств было установлено, что ответчик Глухов Л.С. несмотря на то, что был указан в договоре приватизации квартиры от 08.10.1992 г., не проявил волеизъявление на участие в приватизации квартиры, свою подпись в договоре приватизации квартиры не поставил, единоличным собственником квартиры стала ФИО2 Следовательно, после смерти ФИО2 указанное имущество (квартира <адрес> г. Сарапула) должно быть включено в наследственное имущество, оставшееся после ее смерти.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства, рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства. Срок принятия наследства после смерти ФИО2 истекает 05.10.2019 г. Пономарева А.В. обратилась в суд 26.08.2019 г., т.е. до истечения срока принятия наследства, следовательно, суд, вынося настоящее решение 30.09.2019 г., вправе применить положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

По указанным основаниям и учитывая то обстоятельство, что судом была установлена передача квартиры в единоличную собственность ФИО2, исковые требования Пономаревой А.В. к Глухову Л.С. о включении квартиры в наследственное имущество надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пономаревой <данные изъяты> к Глухову <данные изъяты> о включении квартиры в наследственное имущество удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

         Судья Косарев А.С.