Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2014 ~ М-33/2014 от 09.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Омельченко Е.В. к Гамзиковой Л.А., Ильину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гамзиковой Л.А., Ильину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «PONTIAC VIBE AWD», государственный регистрационный знак Е917МВ/124 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу Омельченко Е.В., под управлением Омельченко В.А. с автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак К 664УО/24 RUS, принадлежащим на праве собственности ответчику Гамзиковой Л.А. под управлением Ильина И.А. при следующих обстоятельствах.

В нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель Ильин И.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, принадлежащую для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «PONTIAC» под управлением Омельченко В.А. С места ДТП водитель Ильин скрылся, и его разыскивали сотрудники ГИБДД. Гражданско-правовая ответственность водителя Ильина И.А. не была застрахована в установленном порядке.

В отношении водителя Ильина И.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В отношении Омельченко В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

    В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец провел оценку в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56266 рублей 93 копейки, поэтому указанную сумму, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 3090 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1888 рублей 01 копейку, почтовые расходы в размере 311 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5150 рублей истец просил взыскать в равных долях с ответчиков Гамзиковой Л.А. и Ильина И.А.

В судебном заседании 05.02.2014г. Омельченко Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, но просила взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков Гамзиковой Л.А. и Ильина И.А. солидарно.

Истец Омельченко Е.В. в судебном заседании 21.03.2014 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 21.03.2014 года представитель истца по ордеру № 727 от 05.02.2014г. Устимова Л.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Омельченко В.А. в судебном заседании 21.03.2014 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем «PONTIAC», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 40 лет Октября в г. Канске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> стал притормаживать, так как горел красный сигнал светофора, в это время на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак К №, который занесло, вынесло на встречную полосу движения, т.е. на его(Омельченко) полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП. На место ДТП в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ. приезжала Гамзикова Л.А. и со слов сотрудников ГИБДД по телефону связывалась со своим сыном Поповым, т.е. в день ДТП Попов знал о факте ДТП.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ОАО «АльфаСтрахование»(страховой компании, застраховавшей по договору ОСАГО ответственность Омельченко), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Ответчик Гамзикова Л.А. в судебном заседании 07.03.2014 года исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № принадлежит ей, но она им никогда не пользовалась, с момента приобретения около 2 лет автомобилем пользуется сын Попов А.А. на основании простой письменной доверенности. Ранее данный автомобиль был застрахован, с какого времени не застрахован, не знает, так как автомобиль был полностью передан во владение сыну Попову, она на данном автомобиле не ездила, у неё имеется другой автомобиль.

Представитель ответчика Гамзиковой Л.А. по доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании 21.03.2014г. исковые требования не признал и суду пояснил, что если рассматривать факт передачи Гамзиковой автомобиля во владение Попову А.А., можно сделать вывод о том, что эта передача не нарушает никаких требований законодательства. Автомобиль ВАЗ находится во владении Попова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гамзикова выдавала доверенность на владение автомобилем в простой письменной форме, на срок один год. После изменений ПДД РФ в ноябре 2012 года, согласно которым доверенность на право владения автомобилем была исключена из ряда документов, необходимых для управления автомобилем, новую доверенность она не выдавала, Попов продолжал владеть автомобилем на основании устного распоряжения Гамзиковой. ДД.ММ.ГГГГ Попов владея автомобилем ВАЗ на основании распоряжения Гамзиковой, передал во владение Ильина указанный автомобиль. Манухин С.Н. полагал, что привлечение Гамзиковой к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика из-за того, что Попов передал автомобиль во владение Ильина или из-за того, что в отношении автомобиля ВАЗ не был заключен договор ОСАГО, необоснованно, оснований для возникновения гражданской ответственности Гамзиковой не имеется.

Ответчик Ильин И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал и суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № взял на устном основании покататься у своего друга Попова, который является сыном Гамзиковой. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем и двигался по <адрес> в сторону Предмостной площади, остановился у магазина «Калина», после чего выезжая с перекрестка <адрес> и <адрес> напротив <адрес> резко нажал на педаль газа и одновременно начал тормозить, автомобиль занесло, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «PONTIAC», государственный регистрационный знак №, после чего он(Ильин) скрылся с места ДТП, так как испугался.

Третье лицо на стороне ответчика Попов А.А. в судебном заседании 21.03.2014 года суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № около 2 лет назад приобретен и по документам принадлежит его матери Гамзиковой Л.А. После приобретения автомобиля мать передала указанный автомобиль ему(Попову А.А.) на основании доверенности, автомобиль был застрахован. Он(Попов) пользуется автомобилем, который на момент ДТП застрахован не был. Письменной доверенности от матери на момент ДТП также не было, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана сроком на 1 год. Попов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он(Попов) и Ильин распивали спиртное по адресу: <адрес>18. Попов был пьян, поэтому, уходя домой, передал ключи от автомобиля Ильину, чтобы тот когда протрезвеет, перегнал автомобиль, который мог мешать другим машинам для проезда по двору дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он(Попов) не обнаружил автомобиль, и обратился в полицию об угоне автомобиля, а к вечеру этого же дня забрал автомобиль со штрафстоянки.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «PONTIAC VIBE AWD», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Омельченко Е.В., под управлением Омельченко В.А. с автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак К №, принадлежащим на праве собственности ответчику Гамзиковой Л.А. под управлением Ильина И.А. при следующих обстоятельствах.

В нарушение п.п. 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель Ильин И.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак К 664 УО/24 RUS, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, поворачивая направо на <адрес>, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со двигающимся во встречном направлении и останавливающимся перед светофором на <адрес> автомобилем «PONTIAC VIBE AWD», государственный регистрационный знак № под управлением Омельченко В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого крыла, облицовки бампера переднего, знака номерного, панели передка, лонжерона переднего левого, усилителя переднего бампера. После ДТП водитель Ильин с места ДТП скрылся, и его разыскивали сотрудники ГИБДД. Гражданско-правовая ответственность ни водителя Ильина И.А., ни собственника автомобиля Гамзиковой Л.А. не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. В отношении водителя Ильина И.А. было вынесено постановление от 14.11.2013г. о признании его виновным в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, за что ему назначен штраф в размере 1500 рублей. В отношении Омельченко В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина И.А., согласно которого Ильин ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, принадлежащую для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «PONTIAC», государственный регистрационный знак Е №, под управлением Омельченко В.А., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 12, лист административного дела 3);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омельченко В.А. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, лист административного дела 1);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «PONTIAC» государственный регистрационный знак Е 917 МВ/124 RUS принадлежит на праве собственности Омельченко Е.В., под управлением Омельченко В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.10, лист административного дела 13);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при ширине дороги 12,4 места столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,7 метра от правого края дороги для водителя автомобиля «PONTIAC», государственный регистрационный знак Е № Омельченко В.А., т.е. на встречной полосе для водителя второго автомобиля (лист административного дела 16);

-копией объяснения Омельченко В.А. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 45 минут он управлял технически исправным автомобилем «PONTIAC», государственный регистрационный знак №, темное время суток, на проезжей части дороги асфальт и снежный накат. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе, ближе к центру дороги. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он стал притормаживать, т.к. на светофоре горел запрещающий сигнал, в это время с левой стороны на перекресток двигался автомобиль ВАЗ темного цвета и поворачивая в его сторону, выехал на его(Омельченко) полосу движения, каких-либо мер по предотвращению ДТП он принять не успел, после столкновения данный автомобиль скрылся с места ДТП по <адрес>, это был автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № темного цвета. (лист административного дела 20);

- копией объяснения Ильина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, который прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № выезжая с перекрестка <адрес>, напротив <адрес>, он применил экстренное торможение из-за чего автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, и он допустил столкновение с автомобилем «PONTIAC» государственный регистрационный знак №, не остановился, скрылся с места ДТП. С места ДТП он уехал, поскольку автомобиль взял самовольно и в настоящий момент по данному факту проводится проверка, также он не имеет прав на управление транспортными средствами. (лист административного дела 5);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником автомобиля «PONTIAC», государственный регистрационный знак № является Омельченко Е.В. (л.д.8);

- копией паспорта транспортного средства «PONTIAC», государственный регистрационный знак № согласно которому собственником автомобиля «PONTIAC VAIB», государственный регистрационный знак № является Омельченко Е.В. (л.д. 9);

- копией страхового полиса ОСАГО серии ССС № «Альфастрахование» на имя Омельченко Е.В. (л.д. 13).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Ильин И.А., который в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, поворачивая направо на <адрес>, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со двигающимся во встречном направлении и останавливающимся перед светофором на <адрес> автомобилем «PONTIAC VIBE AWD» под управлением Омельченко В.А.

Вина Ильина И.А. в нарушении требований п. 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ установлена вышеперечисленными объяснениями обоих водителей, схемой ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013года, (лист административного дела 3).

Решая вопрос о том, на кого возложить ответственность за причинение материального ущерба автомобилю Омельченко суд учитывает, что по заявлению самого Ильина у него отсутствует право управления каким-либо транспортными средством. Ильин управлял автомобилем «ВАЗ-21120» на основании лишь устного разрешения Попова, доверенность у которого от 22.11.2011г. была просрочена, поэтому применяя положения ст.1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является лишь собственник автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № – Гамзикова Л.А., т.к. ни Ильина, ни Попова нельзя признать законными владельцами автомобилем на момент ДТП.

Доводы представителя ответчика Гамзиковой Л.А. по доверенности Манухина С.Н. о том, что Попов пользовался автомобилем на основании устного распоряжения Гамзиковой, что не запрещено законом, и она считала автомобиль собственностью Попова, суд считает несостоятельными, поскольку отношения по поводу передачи права собственности регламентированы статьями части второй ГК РФ, и эти положения об оформлении прав пользования и распоряжения автомобилем не соблюдены. Принимая такое решение, суд учитывает, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих законные основания пользования автомобилем Поповым, а также законные основания пользования автомобилем Ильиным, в судебное заседание Гамзиковой либо ее представителем не предоставлено.

Доводы представителя ответчика Гамзиковой Л.А. по доверенности Манухина, что отмена в Правилах дорожного движения пункта, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе доверенность от собственника транспортного средства, освобождает Гамзикову об ответственности по настоящему делу, суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку содержания ст.1079 ГК РФ при этом законодателем не было изменено.

Суд считает, что представленная со стороны Гамзиковой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013г. в отношении Попова и Ильина(л.д.88) никак не освобождает Гамзикову от гражданско-правовой ответственности за причиненный принадлежащим ей автомобилем ущерб, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь сделан вывод об отсутствии оснований для уголовной ответственности, и данное постановление не является преюдициальным для суда.

Что касается размера ущерба, который причинен собственнику автомобиля «PONTIAC VIBE AWD» государственный регистрационный знак Е № Омельченко Е.В., то суд считает, что в данном деле следует руководствоваться никем не оспариваемыми заключением оценочной экспертизы, проведенного ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PONTIAC VIBE AWD» государственный регистрационный знак Е № с учетом износа составила 56266 рублей 93 копейки (л.д. 14-42).

Оценив и проанализировав предоставленное истцом заключение ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры» (л.д. 14-42) суд считает необходимым положить в основу решения по делу указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «PONTIAC VIBE AWD» государственный регистрационный знак № № с учетом износа в 56266 рублей 93 копейки достоверным и мотивированным и так как именно эту сумму просил взыскать истец, то суд считает, что с учетом доказанности требований Омельченко Е.В. в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ Гамзикова Л.А. обязана возместить причиненный материальный ущерб.

Поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с Гамзиковой Л.А. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры» в размере 3090 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 20 копеек по уведомлению Гамзиковой об осмотре автомобиля потерпевшего экспертом. Кроме того, в пользу истца следует взыскать судебные расходы оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5150 рублей и оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей с учетом характера и сложности дела, количеств судебных заседаний. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным, а также учитывает, что ответчики не выдвинули возражений относительно взыскания судебных расходов и не предъявили доказательств их чрезмерности.

Такое решение обусловлено и тем, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не может принять признание иска со стороны Ильина, поскольку это признание иска противоречит закону, в частности требованиям ст.1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Между тем, как установлено судом Ильин управлял автомобилем «ВАЗ-21120» на основании лишь устного разрешения Попова, доверенность у которого от 22.11.2011г. к моменту ДТП была просрочена, поэтому в иске Омельченко к Ильину следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Омельченко Е.В. и взыскать в её пользу с Гамзиковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 56266 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3090 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 20 копеек, оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5150 рублей и оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Омельченко Е.В. к Ильину И.А.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья         Корниенко А.Н.