Решение по делу № 2-1846/2019 (2-7245/2018;) ~ М-5948/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-1846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Митрофановой Л.М.,

представителя ответчиков Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Л. М. к Митрофановой М. В., Митрофанову В. Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Митрофанова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" процентов за пользование кредитом в размере -СУММА15-., неустойки за несвоевременное погашение кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ- предоставил ООО «Октябрь» кредит в сумме -СУММА6-. сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых. ООО «Октябрь» выполнило свое обязательство по возврату банку денежных средств частично. Остаток неоплаченной задолженности ООО «Октябрь» по кредитному договору составлял -СУММА13-, в том числе основной долг - -СУММА12-, проценты – -СУММА3-. Указанную сумму банку уплатила Митрофанова Л. М., в связи с чем, к ней перешли все права кредитора по данному кредитному договору. В связи с неисполнением должником и поручителями (Митрофанова М.В., Митрофанов В. Л., ООО "СМИТ") требования о добровольной уплате суммы долга, истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к должнику и поручителям о взыскании суммы долга, процентов и неустойки. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Митрофановой Л. М. по делу № удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана сумма долга, проценты и неустойка, а именно: -СУММА7- – основной долг, -СУММА10- – проценты за пользование кредитом, -СУММА14- – неустойка. Сумма процентов и неустойки взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Митрофановой Л.М. был удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма процентов, неустойки, а именно: проценты за пользование кредитом в размере -СУММА16-., неустойка в размере -СУММА1-., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма неустойки до -СУММА9- Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку солидарный характер ответственности ответчиков подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска сумма задолженности взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уплачена полностью, сумма основного долга погашена (взыскана судебными приставами с Митрофанова В.Л. и поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет -СУММА11-. в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛЗ-4291466, которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых из расчета за период с <данные изъяты>

Пунктом 6.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки равна -СУММА15-., а именно за период с <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Митрофанов В.Л., Митрофанова М.В. в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика Светлакова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Октябрь» назначена Митрофанова Л. М. ООО «Октябрь» под ее руководством свое обязательство по возврату денежных средств банку выполнило частично. Истец, являясь руководителем основного должника, намеренно не предпринимает никаких мер по исполнению решения суда по погашению задолженности. С учетом степени несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, ответчики считают, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

ООО «СМИТ» представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Октябрь» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные, блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).Таким образом, в случае смерти поручителя кредитор в силу закона имеет право требовать выплаты образовавшейся задолженности от их наследников в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п.3 ст. 48 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «Октябрь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Октябрь» кредит в виде кредитной линии размере -СУММА6-., под 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял обязанность производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 1.1, 2.2., 2.6., 3.1.-3.3.) (л.д. 11-13, 123-125).

Согласно п. 5.2.5. договора банк имеет право потребовать от заемщика и/или поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкции, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям настоящего договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору в размере -СУММА6-. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Смит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № предметом которого является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, общая площадь 961,5 кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (л. д. 9-16).

Права кредитора по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной (л.д. 9-16), которая, удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной на получение исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Октябрь».

Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору между Банком и ФИО1, Митрофановой М.В., ООО «Смит» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручители обязались в полном объеме нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств (п.2.1.). Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1) (л.д. 9-16).

    В судебном заседании установлено, что поручитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, принявшими наследство являются Митрофанов В.Л. (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>). Стоимость наследственного имущества составляет более -СУММА8-, что превышает размер долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, договору ипотеки и договорам поручительства перешли к Митрофановой Л.M. на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 9-16). На момент заключения названного договора (ДД.ММ.ГГГГ) размер неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял -СУММА13-., в том числе: -СУММА12- - сумма основного долга, -СУММА3-. - проценты по кредиту.

Согласно отметкам о смене владельца закладной ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Митрофановой Л.M. (л.д. 9-16).

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ и Митрофановой Л.М. принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (л.д. 9-16).

Данные обстоятельства исследовались и им дана правовая оценка Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-27).

В силу ст. 61 ГПК РФ, суд считает соответствующие выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) были взысканы солидарно с Митрофановой М. В., Митрофанова В. Л., ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" в пользу Митрофановой Л. М. проценты за пользование кредитом в размере -СУММА16-, неустойка в размере -СУММА9-, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5- (л.д. 17-27).

Поскольку сумма задолженности ответчиками уплачена частично, а солидарный характер их ответственности подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец требует взыскания с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Учитывая изложенное выше, наличие у ответчиков просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, требования Митрофановой Л.M. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере -СУММА11-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной

пунктом 6.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременное погашение заемщиком кредита в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме -СУММА15-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подробный расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, который судом проверен.

    Учитывая, что ответчиками обязательства по кредиту не были исполнены своевременно и в полном объеме, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таком положении суд считает доводы представителя ответчика в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в два раза превышает сумму начисленных процентов на сумму основного долга, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до -СУММА4-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 791 руб. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от 03.12.2018 (л.д. 3). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Октябрь", ООО "СМИТ", Митрофановой М. В., Митрофанова В. Л., в пользу Митрофановой Л. М. проценты за пользование кредитом в размере 307382,29 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12791 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева