Решение по делу № 12-111/2014 от 18.06.2014

Адм.<адрес>.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием представителя ФИО2,- ФИО4, прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 ООО рублей.

Не согласившись с данной жалобой, руководитель ТО Росздравнадзора по РД ФИО2, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (телеканалах, в периодических печатных изданиях) и в течении недели освещалось событие которое произошло в <адрес>. 27.02.2014го да в отделении плановой хирургии ГБУЗ <адрес> «Областная детская клиническая больница №1» был причинен ущерб здоровью пациентов (один летальный исход и тяжелые последствия для здоровья двух детей), причиной которого явилось перепутывание маркировки лекарственных препаратов предположительно натрия хлорида 0,9%, раствор для наружного применения и раствора формалина 10% аптечного изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) была размешена информация о том, что Росздравнадзор проводит проверку по факту смерти ребенка в <адрес> детской клинической больнице №1, а так же проведет контрольно-надзорные мероприятия в <адрес> и в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии «Аптека №418», где был изготовлен раствор, после применения которого пострадали дети.

В связи с информацией, размещенной в СМИ и на официальном сайте Росздравнадзора о гибели ребенка «<адрес> детской клинической больнице №1» ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (как органом государственного контроля (надзора)), руководителям территориальных органов Росздравнадзора по субъектам РФ было дано Поручение № Вп-11/14 организовать внеплановые документарные проверки аптечных организаций по вопросу качества " изготавливаемых препаратов, соответствия их требованиям, установленных статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О

контроле качества лекарственных средств, изготовляемые в аптечных организациях (аптеках)».

В связи с этим территориальный орган Росздравнадзора по РД провел 13 документальных внеплановых проверок, в том числе в отношении ИП ФИО3 Считают, что информация изложенная на официальном сайте Росздравнадзора является средством массовой информации и является основанием для проведения внеплановой проверки. По этим основаниям пргосят суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ФИО2, - ФИО4, жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор отдела прокуратуры РД ФИО5 жалобу не признал, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Законных основаниях для проведения проверки у ТО Росздравнадзора по РД не имелось в связи с чем руководитель ТО обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля(надзора)» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1)                       истечение срока исполнения юридическим лицом. индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2)                       поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ)

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

б) причинение- вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3)                       приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации,

Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

(п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ)

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки ни одного из вышеуказанных оснований для проведения внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6, не имелось.

В связи с чем, действия ФИО2, выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения вследствие несоблюдения требований законодательства о государственном контроле(надзоре), образуют объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем, считаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1п.1 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

совершении административного предусмотрено 4.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ Решение вступает в силу с момен

Жалобу руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в

ответственность за которое