Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2014 ~ М-4496/2014 от 12.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гизатулина ВР к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гизатулин В.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> под управлением Манякова Е.В., с не указанным заявителем предметом. Автомобиль застрахован ЗАО СГ «Уралсиб», которое выплатило страховое возмещение в размере 349 828 рублей 54 копеек. В соответствии с заключением ООО «Бизнес Профи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 475 376 рублей 23 копейки. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 125 547 рублей 69 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, заявил дополнительное требование, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 89 591 рубля 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 478 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представило письменный отзыв (л.д. 77), в котором против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истцу Гизатулину В.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 650 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 50 478 рублей 03 копеек уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 9, 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 79-88), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут на пересечении улиц Звездной и Прибрежной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Манякова Е.В. с автомобилем <данные изъяты> 163, принадлежащим Петруновой Л.М., под управлением Бирюкова Д.С. Виновным в столкновении признан Маняков Е.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, передней панели, обоих радиаторов, моторного отсека, 2 подушек безопасности, обоих передних крыльев, обеих передних дверей.

При разбирательстве дела установлено, что истец обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» для получения страхового возмещения, по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, наполнителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, правого и левого пыльников радиатора, центральной решетки переднего бампера, шланга фароомывателя, правой и левой блок-фар, нижнего пыльника переднего бампера, рамки радиатора, радиатор охлаждения двигателя, радиатора кондиционера, кожуха вентиляторов охлаждения, бачка омывателя, насоса гидроусилителя рулевого управления, подкрылка переднего правого колеса, подкрылка переднего левого колеса, внутренней надставки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, деформация капота, 2 петель капота, замка капота, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, нижней накладки переднего бампера, 3 кронштейнов переднего правого крыла, 3 кронштейнов переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, передней левой двери, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности водителя и пассажира. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение на основе не представленной суду оценки, произведенной ООО «Малакут эксперт», в размере 349 828 рублей 54 копеек. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра автомобиля, по материалам осмотра ООО «Апэкс груп». Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 376 рублей 23 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1379/С-14 (л.д. 51-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 439 419 рублей 85 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение дополнительно страхового возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 89 591 рубль 31 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 29-30) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и величины утраты его товарной стоимости, произведенной ООО «Бизнес Профи», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 8,18%, что укладывается в рамки допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №031/12/0195428, выразившимся в занижении размера страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней. Истец просит взыскать предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Страхователь обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день автомобиль был представлен для осмотра. С указанной даты все зависящие и требуемые от страховательницы действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за избранный им период подлежит удовлетворению. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Вместе с тем, принимая во внимание, что одной из причин невыплаты страхового возмещения являлось поведение самого истца, не представившей надлежащие банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичной форме, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 10 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 3), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Гизатулина В.Р. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гизатулина В.Р. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик сослался на то, что страхователем не были представлены реквизиты его банковского счета, что препятствовало выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является в силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» основанием для отказа во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Однако доводы страховщика основаны на неверном понимании закона. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается страховщик, идет речь о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя. Однако непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, по обстоятельствам дела может являться, а может и не являться выражением злоупотребления правом. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен исключительно безналичный порядок выплаты страхового возмещения. Закон не запрещает осуществлять выплаты страхового возмещения гражданам в наличной форме, независимо от размера выплачиваемых сумм. В данной ситуации истец, обладающий статусом потребителя, мог выбирать форму расчетов.

Доказательств того, что истцу предлагалось получить страховое возмещение в наличной форме, однако истец за ним не явился, суду не представлено.

Кроме того, страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение банковским или почтовым переводом, а также внесением денег в депозит нотариуса или суда.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В то же время, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание, что истец сообщал ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичной форме, однако они относились не к банковскому счету истца, а к банковскому счету его представителя Манякова Е.В. У последнего же истекла доверенность на право получения денежных выплат за истца, в связи с чем ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение истцу в безналичной форме по сообщенным истцом реквизитам. Поскольку истец, зная об этом, не сообщил страховщику новые банковские реквизиты, а равно не потребовал выплаты страхового возмещения в наличной форме, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, определяет размер штрафа в 40 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-36), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Гизатулина ВР недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь