Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-2187/2019;) ~ М-907/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-25/20

УИД 24RS0032-01-2019-001180-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                           05 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Страховым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Нины Семеновны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Марьясова Н.С. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору уступки прав требования №, заключенному между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Марьясовой Н.С., по договору на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., истец приобрела право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Обязательства по оплате исполнены Марьясовой Н.С. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт приема-передачи, после чего были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. Согласно заключению № строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 536 622 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы, однако, в добровольном порядке в десятидневный срок ответчик требования истца не исполнил.. Согласно сообщениям о реорганизации ООО «Красноярск-Сити» опубликованным в Вестнике государственной регистрации, ООО «Красноярск-Сити» реорганизуется путем выделения следующих организаций: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11». В связи с этим, приводя правовое обоснование заявленных требований, с учетом заключения судебной экспертизы, истец Марьясова Н.С. просит суд с учетом уточенного искового заявления взыскать с ответчиков ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке, а с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке в свою пользу 199 002 руб.– расходы по устранению строительных дефектов, 25 000 руб. – моральный вред, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда, 45 000 руб. – расходы на экспертизу, 1 500 руб. – расходы на доверенность, 3 000 руб. – расходы на дубликат экспертизы, 340 руб. – расходы на копирование материалов для суда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Марьясова Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, распределить расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально между сторонами, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представители ответчиков ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГг., договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг. Марьясова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, л.2 <адрес> (т.1 л.д.21,22).

Объект долевого строительства (квартира) передан Марьясовой Н.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. за Марьясовой Н.С. зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.24,81-82).

Согласно п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГг. застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в переделах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При эксплуатации квартиры истцом Марьясовой Н.С. были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Краевая экспертиза», выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации в отношении пола, потолка, стен, дверных и оконных блоков, санитарно-технического оборудования. стоимость затрат на устранение дефектов в исследуемой квартире составляет 536 622 руб. 31 руб.(т.1 л.д.31-66)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Красноярск-Сити» вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили (т.1 л.д.5).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены, дефекты, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, проектной документации и требованиям предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных внутриквартирных работ: СП 71.13330.2011, ГОСТ 30674—9, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, ВСН 9-94, следствием нарушения проектной документации шифр КСПЛ 28-05-13 АР1.12 «Здание № со встроенными нежилыми помещениями подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», блок-секция 12». Стоимость по устранению всех обнаруженных недостатков составляет 199 002 руб. (т.2 л.д.7-60)

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. Экспертами выявлено отклонение поверхности пола коридора и гостиной, которые могли возникнуть при ненадлежащей эксплуатации (замачивания покрытия), в связи с чем, стоимость устранения данных недостатков не была включена в общую стоимость восстановительного ремонта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Красноярск-Сити» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения из него четырех юридических лиц: ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6».

При определении надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что застройщиком по договору, заключенному с истцом являлось ООО «Красноярск-Сити», ему же ДД.ММ.ГГГГг. (после завершения процедуры реорганизации) выдано разрешение на ввод жилого дома, квартира в котором приобретена истцом в собственность на основании договора долевого участия в строительстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по иску, является ООО «Красноярск-Сити».

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Красноярск-Сити» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Красноярск-Сити» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в размере 199 002 руб.

Разрешая исковые требования Марьясовой Н.С. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Красноярск-Сити» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГг.:199 002 х 3% х 370 дн.= 2208922 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры истца в размере 199 002 руб., за каждый день просрочки.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 10 000 руб. (199002 руб. + 15 000 + 3 000/2=108 501 руб.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Марьясовой Н.С. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО6 в размере 1500 руб.,

расходы на копирование в размере 340 руб. (т.1 л.д.13,15,16)

Являются обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителя ФИО6 для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в <адрес>. Расходы Марьясовой Н.С., связанные с расходами на копирование документов на сумму 340 руб., являются обоснованными и необходимыми, связанными с подачей иска в суд, подлежащими взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы – 45 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы на изготовление дубликата заключения в размер 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-12, 14).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Краевая экспертиза» №, в размере 20 000 руб., вместе заявленных 45 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику ООО «Красняорск-Сити» подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Красноярск-Сити» о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО5 ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «Красноярск-Сити» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 135 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов между стороной истца и ответчика не имеется.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 480 руб. (5 180 – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Марьясовой Нины Семеновны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Марьясовой Нины Семеновны, стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 002 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на копирование – 340 руб., расходы на получение досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения - 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Марьясовой Нины Семеновны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 199 002 руб., но не более 199 002 руб.

В удовлетворении иска Марьясовой Нины Семеновны к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 135 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5480 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Е.С. Снежинская