Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2011 ~ М-636/2011 от 10.02.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хачатряна Алена Рудиковича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хачатряна Алена Рудиковича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по трем страховым случаям в размере 205 750 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 14326 рублей 37 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 297 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хачатряна Алена Рудиковича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хачатрян А.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что заключил договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон/ущерб» с ОСАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования № является он. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, застрахованному автомобилю были нанесены повреждения. Страховщик выплатил 44 300 рублей, хотя стоимость восстановительного ремонта намного превысила выплаченное страховое возмещение. За время страхования с застрахованным автомобилем произошло еще 2 страховых случая, по которым ответчик занизил размер выплаты. Согласно заключению ООО «Самара эксперт Центр» №№, составленному на основании акта осмотра №, разница между размером ущерба и выплатой составила 76 933 рубля. Согласно заключению ООО «Самара эксперт Центр» №№, составленному на основании акта осмотра №, разница между размером ущерба и выплатой составила 138 524 рубля. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 215 425 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 35772 рублей 92 копеек, по второму – в размере 40067 рублей 57 копеек, по третьему – в размере 129911 рублей 01 копейки, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 199), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 198).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 54960 рублей уплачена в полном объеме тремя взносам (л.д. 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 22-61), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, крепления левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае (л.д. 92) и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95). Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 96-97), выполненному ООО «Констант-Левел» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44300 рублей, в этом размере истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение (л.д. 90). При этом в материалах дела имеется также отчет ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ №/ИГ (л.д. 65-74), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно подготовленному названной организацией экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 6-9), стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данному страховому случаю определена в 121233 рубля.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной 2 батальоном полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правой задней двери с ручкой, правого заднего крыла, диска правого заднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае (л.д. 103) и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 107). Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 109-111), составленной ООО «Констант-Левел» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84 253 рубля 43 копейки, в этом размере истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение (л.д. 101).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 118), составленной ОГИБДД ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Волгоград, кольцо Стромилово, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО9, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки на передний бампер справа, передней левой блок-фары, крепления левой блок-фары, переднего правого крыла, капота, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае (л.д. 119) и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 117). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120), страховщиком на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о выплате страхового возмещения в размере 226412 рублей 99 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). В страховом возмещении не учтена стоимость окраски решетки радиатора, поскольку её лакокрасочное покрытие было повреждено ранее (л.д. 123). Сама калькуляция стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлена, но имеются два акта осмотра, составленных различными организациями (л.д. 125-126, 127-130).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно подготовленному названной организацией экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-16), стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данному страховому случаю определена в 364 524 рубля.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенным в ст.66 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме производится посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Принимая во внимание, что сторонами по каждому страховому случаю представлены калькуляции, выполненные различными оценщиками, результаты произведенных оценок существенно различаются, в ряде случаев сторонами представлены акты осмотра, выполненные в различных организациях, для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по каждому из страховых случаев судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 146-191), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 072 рубля, в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, - 124321 рубль, в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, - 356324 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, сторонами не оспаривались, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 185-188), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

При дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил различные, не пересекающиеся между собой повреждения (передней и задней части автомобиля соответственно). В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вновь, как и ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена передняя часть автомобиля. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец представлял автомобиль на осмотр страховщику для подтверждения устранения ранее полученных повреждений. Согласно акту осмотра (л.д. 116), истцом не были устранены царапины на заднем левом крыле, заднем бампере, решетке радиатора и диске заднего правого колеса. Следовательно, в страховом возмещении по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не должна учитываться окраска решетки радиатора, т.к. данный элемент требовал окраски и до дорожно-транспортного происшествия. Как следует из экспертного заключения, данное обстоятельство учтено судебным экспертом и в расчет стоимости восстановительного ремонта по третьему страховому случаю окраска решетки радиатора не включена.

Таким образом, страхователь имеет право получить дополнительно в счет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля страховое возмещение в размере разницы между указанной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ранее выплатой, что составляет 205 750 рублей 58 копеек (80072 + 124321 + 356324 - 44300 - 84253,43 - 226412,99).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) и № (л.д. 17). Указанные расходы были необходимыми для установления истцом факта нарушения его права при выплате страхового возмещения, связанного с занижением размера последнего.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено 95,51% от первоначально заявленных исковых требований, следовательно, возмещению ответчиком подлежит 14326 рублей 37 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хачатряна Алена Рудиковича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по трем страховым случаям в размере 205750 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 14326 рублей 37 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 297 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь