Решение по делу № 2-1027/2019 ~ М-451/2019 от 06.02.2019

                                            2-1027/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Королёвский городской суд <адрес> в составе:

           судьи Маркина Э.А.

           при секретаре ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 95 962 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305,63 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной <адрес>. В результате залива <адрес>, истцу нанесен ущерб на сумму 95 962,32 руб., что подтверждается техническим заключением. Добровольно возмещать расходы истца по восстановительному ремонту квартиры ФИО1 отказывается.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что залив случился по вине истца.

    Представитель третьего лица ООО "НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС" в судебном заседании поддержала возражения ответчика, пояснив, что это был бытовой залив.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

    Истец указывает, что указанный залив произошел по вине ответчика ФИО1, проживающего в вышерасположенной <адрес>.

    Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Техкомсервис» (в настоящее время ООО "НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС") усматривается, что при обследовании <адрес> была обнаружена вода в ванной, кухне и комнате, на стенах и на потолке в кухне и комнате сухие следы от более раннего залива. При обследовании вышерасположенной <адрес> во всех помещениях квартиры и в шкафу с сантехническими коммуникациями сухо. При обследовании нижерасположенной <адрес> были обнаружены следы протечки на стенах и на потолке в трех комнатах, в холле и на лоджии. Наиболее вероятной причиной протечки является бытовой залив.

    Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры истца были обнаружены следы протечки на стенах и потолке в кухне, на стенах, потолке и на полу в комнате. Причина залива не установлена.

    Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив находится вне зоны ответственности управляющей компании.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из бремени доказывания, предусмотренного правилами применения как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, то есть факта причинения ущерба действиями ответчика, лежит на истце.

    В целях определения причины залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», согласно выводам которой следы залива в <адрес> образовались в результате протечки из самой <адрес>. Однако, установить техническую причину (источник) залива не представляется возможным, так как на момент осмотра доступ в квартиру обеспечен не был, по этой же причине не была определена стоимость восстановительного ремонта.

    Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причинение ущерба, в связи с заливом квартир № по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, а требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются производными от исковых требований, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, с учетом ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать полностью.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                              Э.А.Маркин

               Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                Э.А.Маркин