Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8513/2013 ~ М-7904/2013 от 23.10.2013

Дело №2-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца Воробьевой Н.С. по доверенности Савченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Н. С. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что дата между Воробьевой Н. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи Автомобиля «Chevrolet Cobalt» № CHES00098. Согласно заключенному Договору окончательная стоимость автомобиля составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч рублей) рублей.

дата Истцом осуществлена оплата по Договору в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется передать автомобиль не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата автомобиля произведена дата г., срок передачи автомобиля истек дата г., однако на момент подачи иска автомобиль не передан Истцу.

Нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на дата составляет 37 (тридцать семь) дней.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», положения п. 6.3 Договора ущемляют права Истца, как потребителя, на основании чего указанные положения Договора следует считать недействительными и, при определении размера неустойки, руководствоваться соответствующими правилами вышеупомянутого Закона. Неустойка рассчитывается следующим образом: 530000 рублей * 0,5% * 37 день = 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, где: 530000 рублей – стоимость предварительно оплаченного товара (автомобиля); 0,5% - процентная ставка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 37 дней – количество дней просрочки передачи товара.

Согласно п. 5 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Истец обращался к Ответчику с претензией от дата с требованием предоставить автомобиль в течении трех дней и уплатить неустойку в размере 95 400 рублей 00 копеек, однако никакого ответа на нее не получил.

Подобные действия (бездействие) Ответчика при нарушении сроков передачи автомобиля, причинили Истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, постоянном подавленном состоянии, опасениях утраты личных денежных средств. От всех заблаговременно запланированных мероприятий, неразрывно связанных с использованием автомобиля, Истец был вынужден отказаться.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, размер компенсации морального вреда Истец оценивает в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к помощи представителя по Договору об оказании юридических услуг № от дата г.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от дата г.

Также Истец был вынужден обратиться к нотариусу для изготовления и удостоверения доверенности № от дата в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.

Просил признать п. 6.3. Договора купли-продажи Автомобиля от 28.08.2013г. № RENS03195, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» (ИНН 2635819477) в пользу Воробьевой Н. С. неустойку в размере 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец Воробьева Н.С. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой Н.С. по доверенности Савченко С.В., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШ-1» Эльбекьян А.А. просит суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что дата между Воробьевой Н. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи Автомобиля «Chevrolet Cobalt» № CHES00098. Согласно заключенному договору окончательная стоимость автомобиля составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч рублей) рублей.

Истец, как покупатель, свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в соответствии с Договором, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Продавец обязуется передать автомобиль не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Платеж внесен истцом дата г., следовательно, дата – последний день передачи транспортного средства в соответствии с п. 3.2 договора.

В установленный п. 3.2 Договора (двадцать рабочих дней) срок (дата г.) ответчиком не были выполнены обязательства по передаче автомобиля Покупателю, что является существенным нарушением прав потребителя.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.4. Договора, продавец обязуется передать Покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истцу не передан. Просрочка поставки автомобиля по состоянию на дата составила 37 дней.

Из материалов дела усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от дата с требованием предоставить автомобиль в течении трех дней и уплатить неустойку, однако никакого ответа на нее не получил.

В соответствии со ст. ст. 330-332 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Вместе с тем законом предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Федерального Закона от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от дата № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.3. Договора безусловно ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем требования истца о признании недействительным п. 6.3. Договора купли-продажи от дата и применении ч. 3 ст. 23.1 Федерального Закона от дата № «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 98050 рублей. Расчет истца по взысканию суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (37 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45000,00 рублей.

Рассматривая исковые требования Воробьевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000, 00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000, 00 руб., что подтверждено материалами дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15000, 00 руб.

Исковые требования Воробьевой Н.С. о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1300 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 150 рублей, исчисляемой из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ обязывает ООО «ОШ-1» передать Воробьевой Н.С. автомобиль «Chevrolet Cobalt» согласно договора № CHES00098 от дата и относящиеся к нему документы в срок пять дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от дата № CHES00098, заключенного между Ворбьевой Н. С. и обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1», в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н. С. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н. С. расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОШ-1» передать Воробьевой Н. С. предоплаченный в соответствии с Договором от дата № CHES00098 Автомобиль Chevrolet Cobalt.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>