Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2013 (11-417/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11-20/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истца Филиппова В.И., его представителя Учайкина А.В., представившего доверенность № 2-2967 от 28 июня 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 25 октября 2012 года по иску Филиппова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14 июня 2012 г. на ул. Кирова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2114 г/н № и автомобиля ВАЗ-2111 г/н В 348 СА 13 под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 848 руб. 13 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила сумму 21 565 руб. 50 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7, которая составляет 16 717 руб. 37 коп. (21 565 руб. 50 коп.- 4 848 руб. 13 коп.), а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате оценки в сумме 3 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности 520 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2012 года исковые требования Филиппова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере в размере 16 717 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 4 758 руб. 69 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей, а всего - 28 476 руб. 06 коп. (л.д.38-43).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». В данном случае вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с этим положение законодательства о защите прав потребителей неприменимо. Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Взысканные судебные расходы также являются завышенными. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 25 октября 2012 года по иску Филиппова В.И. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание истец Филиппов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Учайкина А.В.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2012 г. на ул. Кирова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2114 г/н № и автомобиля ВАЗ-2111 г/н № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признана виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.32).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 14 июня 2012 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ-2114 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4 848 руб. 13 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.30-31).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля, Филиппов В.И. обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки.

Согласно заключению от 10 августа 2012 года № 12/07/186 ИП ФИО7, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 21 565 руб. 50 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП ФИО7, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила сумму 16 717 руб. 37 коп. (21 565 руб. 50 коп.- 4 848 руб. 13 коп.).

Заключение от 10 августа 2012 года № 12/07/186 ИП ФИО7 составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и запасных частей, материалов. При составлении экспертного заключения оценщик использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г. Саранска, кроме того, указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов. Стоимость нормо – часа составляет по данному отчету 370 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения № 12/07/186 ИП ФИО7, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Стоимость нормо – часа в данном заключении составляет всего 200 - 220 рублей. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ (л.д.30-31).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная в заключении от 10 августа 2012 года № 12/07/186 ИП ФИО7, по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с этим суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 848 руб. 13 коп., выплаченная истцу, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 16 717 руб. 37 коп.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о проведении оценки, претензий по проведенной оценке истцом не направлялись страховщику, судом отклоняется, поскольку обязанность истца о направлении претензии ответчику в случае несогласия с проведенной оценкой страховщиком законодательством не предусмотрена, кроме того, неуведомление о проведении своей оценки стоимости восстановительного ремонта не влияет на обоснованность представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, заключение ИП ФИО7 может быть признано допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, в связи с этим законно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 рублей.

В связи с тем, что иск Филиппова В.И. удовлетворен, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Филиппова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Филиппова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина