Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34971/2021 от 25.11.2021

Судья: Шибаева Е.Н.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           01 декабря 2021 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Белой Т.М., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ГСТ «УМиАТ» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительное товарищество «УМиАТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 226 000 руб., а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Гаражно-строительного товарищества «УМиАТ» к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалобы КЛХ МО – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ГСТ «УМиАТ» понесло судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Представитель истца ГСТ «УМиАТ» в судебном заседании поддержал заявления в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КЛХ МО – Гераскина Е.М. против удовлетворения заявлений возражала, представила возражения.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю ГСТ «УМиАТ» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, представителем ГСТ «УМиАТ» подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гаражно-строительного товарищества «УМиАТ» к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда <данные изъяты>.

Следовательно, трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд <данные изъяты> (л.д. 42 том <данные изъяты>), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку, не препятствовали представителям юридического лица своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ГСТ «УМиАТ» - без удовлетворения.

Судья