Решение по делу № 2-931/2019 ~ М-686/2019 от 17.04.2019

Дело №2-931/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000965-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

31 мая 2019 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Новосибирского отделения №8047

к Васильевой Вере Петровне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), через своего представителя Арутюняна К.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Васильевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васильевой В.П. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 96000 рублей под 20,50% годовых, на срок 36 месяцев – по 12.01.2020 года. По договору заёмщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был выдан без обеспечения.

Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 99118 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла 5917 рублей 28 копеек. В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99118 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 75920 рублей 92 копейки; просроченные проценты – 22159 рублей 21 копейка; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 397 рублей 51 копейка; неустойка за просроченные проценты – 640 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 78 копеек (в иске ошибочно указан размер уплаченной истцом государственной пошлины), а всего – 100705 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 45). Согласно просительной части исковых требований (л.д.2об.), представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Васильева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой (л.д.32), <адрес> а также посредством телефонограммы (л.д.35). Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36, 44), причины неявки ответчика суду не известны. Ходатайств об отложении дела, возражений на исковое заявление не представлено.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик Васильева В.П., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик Васильева В.П. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика Васильевой В.П. надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также ответчика Васильевой В.П., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не просившей об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (кредитор) с одной стороны, и Васильевой Верой Петровной (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 96000 рублей под 20,50% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям пункта 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Графиком платежей предусмотрено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильева В.П. должна вносить ежемесячно до 12-го числа каждого месяца в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи, размер которых отражен в графике (л.д.14-14об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой В.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении реструктуризации задолженности, в соответствии с которым был увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлён перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учёту срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования, установлена дата окончательного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Заёмщику был выдан новый график платежей (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях, о чем свидетельствует заявление-анкета ответчика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., а также индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. подписанные представителем банка и ответчиком, согласно которых на текущий счет Васильевой В.П. зачислены денежные средства в сумме 96000 руб. (л.д.8-12).

Однако, ответчик Васильева В.П. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Васильевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование ответчику Васильевой В.П. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82342 рубля 28 копеек (л.д.38). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчёта цены иска (л.д.6), а также справки о задолженности (л.д.5) следует, что задолженность ответчика Васильевой В.П. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99118 рублей 57 копеек, из них:

просроченная ссудная задолженность – 75920 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 22159 рублей 21 копейка, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 397 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 640 рублей 93 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует размеру нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Васильева В.П., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме - в размере 99118 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в исковом заявлении была ошибочно указана сумма расходов по оплате государственной пошлины, в то время, как расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 3173 рубля 55 копеек, подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1694 рубля 06 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Размер госпошлины при рассмотрении судом искового заявления имущественного характера, зависит от цены иска. В данном случае размер уплаченной государственной пошлины в сумме 3173 рубля 55 копеек, соответствует цене иска в сумме - 99118 рублей 57 копеек. Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8047 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 99118 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 75920 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 22159 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 397 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 640 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3173 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 102292 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.