Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2020 от 29.06.2020

Мировой судья – Андреев И.А.              Дело № 5-230/2020-12-815/2020

(УИД 53MS0011-01-2020-000870-84)

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 14 июля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Васильева Р.А. – Санаровой С.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении

Васильева Р.А., <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

06 февраля 2020 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Горшковым П.В. в отношении Васильева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Васильев Р.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Срок обжалования постановления Васильевым Р.А. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Васильев Р.А., защитник Глазатов И.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судьей на основании ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева Р.А. – Санарову С.Б., поддержавшую жалобу по приведенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 февраля 2020 года в 01 час 15 минут Васильев Р.А. <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,893 мг/л), письменными пояснениями понятых Свидетель 1, Свидетель 2, а также показаниями указанных лиц, данных при допросе мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Васильева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Васильева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены участвовавшие в качестве понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, которые подтвердили факт их участия при применении в отношении Васильева Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и показали, что при проведении освидетельствования Васильев Р.А. возражений относительно совершаемых в отношении него инспекторами ДПС действий не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен.

Также судья отмечает, что и в протоколах Васильев Р.А. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись (л.д. 6).

Установленное у Васильева Р.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,893 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской № - поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Васильев Р.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выражал несогласия с результатами освидетельствования, а потому процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться нарушенной.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву Р.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных выше Правил, а потому отсутствие в материалах дела видеозаписи, на что обращается внимание в жалобе, не может считаться процессуальным нарушением и ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Васильева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба Васильева Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении Васильева Р.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Васильева Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Ящихина