Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3017/2020 ~ М-1602/2020 от 20.02.2020

        Дело № 2-3017/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-002127-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  23 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Кокиной Е.И., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» по доверенности Красильниковой Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по доверенности Кудревановой К.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиванова Е. Ю. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сиванов Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Событие произошло в результате попадания его в яму на дороге, которая была залита водой. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию дороги, которая находится в аварийном состоянии, просил взыскать причиненный ущерб в размере 107 440 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответчики были привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль».

В судебном заседании истец Сиванов Е.Ю. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Кокина Е.И., представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Красильникова Е.В., представителя ООО «Магистраль» по доверенности Кудреванова К.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды в отзыве указал, что содержание и текущий ремонт дорог и улиц города с 01.01.2019 осуществляет МКУ «СГХ», в связи с чем именно МКУ «СГХ» является надлежащим ответчиком.

МКУ «СГХ» представлен отзыв, в котором указано, что учреждение осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и им с ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт № на выполнение данных работ, срок действия которого с 01.10.2019 по 31.12.2019. Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования, в том числе по уд. Доронинской, что должно быть обеспечено путем недопущения на покрытии проезжей части просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью и путем постоянного осмотра дорожного покрытия улично-дорожной сети города, выявления и устранению деформации и повреждения покрытия.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства, который является самостоятельным юридическим лицом, так как осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения возложена именно на него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утв. Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства. Одной из основных задач Департамента является реализация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.2.1 Положения предусмотрено, что Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ; пунктом 3.2.18 – Департамент осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Постановлением Администрации города Вологды № 1305 от 17.10.2018 утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства». В соответствии с пунктом 1.1 Устава МКУ «СГХ» является муниципальным казенным учреждением, на которое возлагается, в том числе, осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них. В числе основных видов деятельности указано: строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования.

Согласно муниципальному контракту № от 30.09.2019, заключенному между МКУ «СГХ» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования в период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Пунктом 2.1.9 муниципального контракта установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения в регрессном порядке затрат заказчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что Сиванову Е.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

09.11.2019 в 13 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, вблизи дома № 50 произошло дорожно-транспортное происшествие: Сиванов Е.Ю., управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, попал в выбоину, расположенную в луже, в результате чего на автомобиле было повреждено: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, также имеются внутренние повреждения, утерян передний государственный регистрационный знак.

Истцом на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал по указанному факту, при этом не произвели замеры размера выбоины.

Согласно представленным истцом фотографиям и сделанным им замерам, глубина ямы, в которую попал его автомобиль, составляет около 80 сантиметров.

09.11.2019 в отношении Сиванова Е.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из информации, предоставленной МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды», в оперативную службу ЕДДС информации о выбоине, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, возле дома № 50 не поступало; в ноябре 2019 года поступало обращение, в котором указывалось на глубокую яму на ул. Доронинской без указания более точного адреса, о чем информация была передана в ДГХ Администрации г. Вологды.

18.10.2019 заказчиком МКУ «СГХ» у подрядчика ООО «Магистраль» по акту были приняты работы по восстановлению поперечного профиля и ровности дорожного покрытия щебнем, в том числе по ул. Доронинской.

13.11.2019 Постановлением Главы города Вологды № ситуация, возникшая 06.11.2019 в пределах территориальных границ муниципального образования в результате погодных условий и обильных осадков, была признана чрезвычайной.

В ответе ДГХ Администрации г. Вологды на запрос депутата Вологодской городской думы, указано на неудовлетворительное состояние дородного полотна на ул. Доронинской, в связи с чем в 2016 году разработана проектная документация на капитальный ремонт данной улицы. Поэтапное выполнение работ предусмотрено начиная с 2020 года при условии обеспечения финансирования.

27.01.2020 МКУ «СГХ» направило ООО «Магистраль» поручение о выполнении работ по устранению повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги, в том числе, по ул. Доронинской, возле дома № 22 в связи с выдачей ОГИБДД УМВД по г. Вологде 24.01.2020 предписания МКУ «СГХ» по указанному факту. Аналогичное предписание было выдано ОГИБДД УМВД по г. Вологде 27.01.2020 в отношении адреса: г. Вологда, ул. Доронинская, дом № 20, поручение ООО «Магистраль» также было выдано 27.01.2020.

28.01.2020 ООО «Магистраль» направило МКУ «СГХ» сообщение о том, что в результате обследования ул. Доронинской г. Вологды 28.01.2020 в результате затопления покрытия проезжей части водой были выявлены многочисленные глубокие ямы, превышающие размеры, допустимые ГОСТ, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В связи с тем, что данные деформации не могут быть устранены в рамках муниципального контракте по текущему ремонту просило организовать полное ограничение движения по данной улице и предусмотреть работы по капитальному ремонту с устройством ливневой канализации для отвода воды с поверхности дороги.

В связи с наличием у истца страхового полиса КАСКО он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в виде организации и частичной оплаты восстановительного ремонта на СТОА Филиал «Центр Санрайз-Вологда» ООО «Центр-Санрайз», лимит ответственности страховщика составляет 50 000 рублей. Страховщиком составлен акт № о страховом случае по КАСКО и ООО «Центр-Санрайз» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно заказу - наряду № общая стоимость работ и расходных материалов по восстановлению автомобиля истца составила 157 440 рублей 20 копеек.

Денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены истцом СТОА по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2019, в размере 4 940 рублей 20 копеек - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2019, в размере 62 500 рублей – по квитанции № от 13.12.2019.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу документы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству, явились недостатки в дорожном покрытии, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между событием и причинением механических повреждений автомобилю, а также свидетельствует о нарушении обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Нельзя согласиться со ссылкой ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны истца (наличие соответствующих дорожных знаков, несоблюдение водителем скоростного режима и др.), обстоятельства, свидетельствующие, что водитель, управлявший автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не приведены, доказательств того, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за ущерб, явившийся следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в полном объеме на ответчика ДГХ Администрации г. Вологды, которое является владельцем указанной автомобильной дороги местного значения и обязан осуществлять деятельность по ее содержанию.

Оснований для перераспределения степени вины суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Между тем, передача бремени содержания принадлежащего собственнику имущества вследствие образования им специального учреждения для выполнения указанной функции, на которого возлагается осуществление функций по дорожной деятельности без передачи ему прав собственника, а равно на основании государственного контракта, заключенного данным учреждением с иным юридическим лицом, не свидетельствует о передаче ответственности собственника, вытекающей из данного бремени, третьему лицу.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лишь обязывают лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, но не устанавливают ответственность этих лиц за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог (например, повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии), суд приходит к выводу, что возложение ответственности должника (ДГХ Администрации г. Вологды) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МКУ «СГХ», ООО «Магистраль») перед кредитором (потерпевший) на данных третьих лиц путем образования учреждения и последующим заключением муниципального контракта противоречит действующему законодательству и не освобождает владельца дороги от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Суд полагает, что передача собственником дороги полномочий по дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на созданное учреждение, а равно наличие муниципального контракта, которым последним на ООО «Магистраль» возложена обязанность по содержанию, в том числе, вышеуказанного участка автомобильной дороги, не имеет правового значения для дела и не ставит под сомнение выводы о виновности Департамента, так как владельцем и ответственным за состояние дорог является именно он. При этом суд принимает во внимание, что данный ответчик не лишен права обратится к образованному им учреждению либо непосредственно к исполнителю с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает правомерным принять за основу представленный истцом заказ-наряд.

Стороны в судебном заседании указанный размер расходов, понесенных истцом, не оспаривали, о назначении по данному вопросу экспертизы ходатайств не заявляли, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие, о том, что истец имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не приведены, ответчиками не предоставлено доказательств того, что истец должен был предполагать наличие на участке ям и выбоин, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия нарушений в действиях истца, в связи с чем полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме – в размере затрат, понесенных истцом на восстановление его транспортного средства – 107 440 рублей 20 копеек.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на правоотношения сторон, не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным правоотношениям сторон также не применимы, так как у субъекта возникает право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), если в отношении него совершены действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доказательств наличия таких обстоятельств со стороны истца в материалы настоящего дела не представлено, сведений о причинении вреда здоровью истца и обращении его в результате этого за медицинской помощью в представленном по запросу суда административном материале также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 107 440 рублей 20 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 348 рублей 80 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 440 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 348 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2020.