Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2011 ~ М-671/2011 от 25.04.2011

№ 2-800/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Железногорск 07 июля 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Орловой Н.А, с участием представителя истца Герасимовой И.В. (полномочия по доверенности), представителя ответчика Худоноговой Ю.Ю. (полномочия по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В.Д. к Миронову В.В. о выделе доли в жилом помещении путем преобразования одного объекта недвижимости в отдельные объекты недвижимости в виде комнат,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мироновой В.Д. – Герасимова И.В. (полномочия по доверенности) обратилась в суд с иском к ответчику Миронову В.В. и просила выделить в квартире, расположенной по <адрес> находящейся в общей равной долевой собственности сторон в натуре комнату 1 (один) площадью 20,19 кв.м. в собственность истца Мироновой В.Д., а комнату 2 (два) площадью 11,22 кв.м. в собственность ответчика Миронова В.В. с условием совместного пользования местами общего пользования.

В обоснование исковых требований указывала на то, что истец Миронова В.Д. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по <адрес>, собственником 1/2 доли в квартире является ответчик Миронов В.В. Брак истицы и ответчика прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира расположена на 1 этаже 12 - этажного дома, состоит из двух комнат и подсобных помещений общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м, комнаты изолированы, комната 1 (один) имеет площадь 20,19 кв.м, а комната 2 (два) имеет площадь 11,22 кв.м, прихожая размером 4,92 кв.м. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные, сообща пользоваться квартирой у сторон не получается, достичь соглашения о разделе или выделе в натуре доли в квартире, принадлежащей истице не удается, ответчик уклоняется от раздела. На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, ч.1 ст. 253 ГК РФ, просила выделить в натуре истице комнату 1 (один) площадью 20,19 кв.м, ответчику комнату 2 (два) площадью 11,22 кв.м с условием совместного пользования подсобными помещениями и местами общего пользования в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мироновой В.Д. исковые требования были изменены, на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 251, ч.1 ст. 253 ГК РФ истец просила выделить истице Мироновой В.Д. комнату 1 (один) площадью 20,19 кв.м с условием совместного пользования подсобными помещениями и местами общего пользования в квартире и с условием компенсации стоимости 4,49 кв.м. жилой площади в размере (...) рублей Миронову В.В., комнату 2 (два) имеющую площадь 11,22 кв.м. выделить в собственность ответчика Миронова В.В. с условием совместного пользования подсобными помещениями и местами общего пользования квартиры.

Истец Миронова В.В. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Герасимовой И.В.

Представителем истца Герасимовой И.В. (полномочия по доверенности) исковые требования ДД.ММ.ГГГГ были уточнены, о чем представлено заявление, в котором представитель истца, ссылаясь на положения ч.ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 15,16 Жилищного Кодекса РФ просила суд выделить путем преобразования одного жилого помещения - квартиры в два объекта недвижимости – комнаты, истице Мироновой В.Д. комнату 1 (один) площадью 20,19 кв.м. с условием оставления в общей долевой собственности подсобных помещений и мест общего пользования и с условием компенсации стоимости 4,49 кв.м. жилой площади в размере (...) рублей. Комнату 2 (два) площадью 11,22 кв.м., выделить в собственность Миронова В.В. с условием оставления в общей долевой собственности подсобных помещений и мест общего пользования в квартире. При невозможности выделить доли истца и ответчика путем преобразования одного объекта недвижимости (жилого помещения) – квартиры в два отдельных объекта – отдельные комнаты в квартире, находящейся по <адрес>, определить порядок пользования квартирой, комнату 1 (один) площадью 20,19 кв.м. определить в пользование Мироновой В.Д, а комнату 2 (два) в пользование ответчика Миронова В.В. Взыскать с ответчика Миронова В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (...) рублей, расходы по получению заключения специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 82 копейки.

Ответчик Миронов В.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Худоноговой Ю.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Худоногова Ю.Ю. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала. Указывала на то, что спорная квартира по <адрес> приобретена сторонами в период брака в равную общедолевую собственность по 1/2 доли каждому. От раздела имущества ответчик не уклоняется, каких-либо предложений от истицы о разделе ответчику от истицы не поступало. Правовое обоснование исковых требований полагала некорректным, поскольку раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества. При этом выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее отдельную квартиру возможен если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений - кухни, коридора, санузла и т.д.. Истицей не представлено доказательств технической возможности выдела доли в натуре, в связи с чем требования полагала необоснованными. Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением полагала не подлежащими рассмотрению в данном деле, поскольку Миронов В.В. ранее с соблюдением правил подсудности обратился к мировому судье судебного участка №... в <адрес> с иском об определении порядка пользования находящимся в собственности спорным жилым помещением, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мирового судьи. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей и по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Харитонова А.Н. (полномочия по доверенности) просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем направила в суд письменное заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании двухкомнатная квартира, площадью 55,2 кв.м., в том числе и жилой 31,40 кв.м., расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому – истцу Мироновой В.Д., ответчику Миронову В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №..., представленным истицей Мироновой В.Д. свидетельством о государственной регистрации ее права собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №... в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Мироновой В.Д. и ответчиком Мироновым В.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 252 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.

Несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон – квартира, расположенная на 1 этаже 12-этажного дома по <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. в том числе и жилой площадью 31,4 кв.м, состоящая из двух комнат, подсобных помещений кухни, коридора, ванной комнаты, санузла и принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

При этом на долю истца и ответчика приходится по 27,6 кв.м. общей площади квартиры и по 15,7 кв.м. жилой площади.

В соответствии с нормами действующего законодательства, выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую по размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Из представленного в суд ответа руководителя Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Красноярскому краю от 01.07.2011 года, следует, что преобразование жилого помещения (квартиры), находящейся в долевой собственности нескольких лиц, в самостоятельные объекты – части жилого помещения (комнаты) только на основании соглашения между собственниками.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

В силу ст. 255 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственника и абсолютного характера этого права не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела в натуре, так и к ее выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик также как истица зарегистрирован в спорной квартире, доказательств наличия у него иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено и таким образом, он имеет существенный интерес в использовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделе доли в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон, путем ее преобразования в самостоятельные объекты – части жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Истцом Мироновой В.Д, представителем Герасимовой И.В. (полномочия по доверенности) в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае невозможности выделить доли истца и ответчика путем преобразования одного объекта недвижимости – квартиры в два отдельных объекта – отдельные комнаты в спорной квартире, просят определить порядок пользования жилым помещением.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №... в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к производству мирового судьи принято гражданское дело по иску Миронова В.В. к Мироновой В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой расположенной по <адрес>. Таким образом, аналогичные требования об определении порядка пользования жилым помещением ранее заявлены Мироновым В.В. и приняты к производству мирового судьи согласно правил подсудности.

Поскольку в производстве мирового судьи судебного участка №... в ЗАТО гор. Железногорск имеется возбужденное ранее дело по спору об определении порядка пользования жилым помещением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика просила суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в суме (...) рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме (...) рублей, представив в суд квитанции, подтверждающие оплату расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, а также требований разумности, суд находит требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере (...) рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца расходы ответчика по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей, указанные расходы подтверждены представленной квитанцией от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, ее требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мироновой В.Д. к Миронову В.В. о выделе доли в жилом помещении путем преобразования одного объекта недвижимости в отдельные объекты недвижимости в виде комнат, - отказать.

Взыскать с Мироновой В.Д. в пользу Миронова В.В. расходы по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 12.07.2011 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова