Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2016 ~ М-2776/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Амитова Р.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, представителя ответчиков – ФИО22 по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3363/16 по иску Хайрутдинова Наиля Ривкатевича к Непогодиной Татьяне Михайловне, Кармазинной Ульяне Александровне о взыскании суммы по договору займа,

встречному иску Непогодиной Татьяны Михайловны к Хайрутдинову Наилю Ривкатевичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов Н.Р. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Непогодиной Т.М. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> под 36 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с залогом имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Кармазиной У.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения.

Ответчик получила денежные средства, но не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 807,808,810,809, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> – сумму займа, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Хайрутдинова Н.Р. поддержал исковое заявление и просил удовлетворить. Пояснял, что к показаниям свидетеля со стороны ответчиков необходимо отнестись критически, поскольку родственники. Личность Непогодина, чьи пояснения представлены суду в письменной форме, судом не проверялась, поэтому его объяснения считает ненадлежащим доказательством. Также указал, что ни один из этих свидетелей не присутствовал при обстоятельствах, на которые ссылается представитель ответчиков и ответчики. Кроме этого, факт возврата долга может подтверждаться документально, а не свидетельскими показаниями, о чем свидетельствует практика Самарского областного суда. Со стороны ответчиков не отрицается факт подписания Непогодиной расписок и договоров, а также факт получения денежных средств. Снятие истцом обременения с заложенного объекта недвижимости не может свидетельствовать о погашении долга. Кроме этого, сделка по отмене обременения и продаже объекта залога произошли не одномоментно. Кармазина У.А. переживала, что если залог не будет отменен, возникнут еще обязательства перед покупателем и останутся обязательства перед истцом, поэтому просила передать деньги истцу после оформления сделки с покупателем. Факт передачи покупателем денег Непогодиной Т.М. подтвержден. Во встречном иске просит отказать, т.к. пропущен срок давности – 1 год для признания договора займа недействительным, оспариваемым, поскольку по обстоятельствам встречного иска он именно оспаривается. Основания отсутствуют, т.к. ответчики не отрицают факта получения денег.

Представитель Непогодиной Т.М., Кармазинной У.А. иск Хайрутдинова Н.Р. не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что обязательства заемщиком исполнено, повторное взыскание повлечет незаконное обогащение истца. Кредитор при получении денежных средств обязан выдать расписку, поэтому должник не может нести обязательств аза просрочку возврата кредита. Есть свидетельские показания, согласно которым установлено, что часть денежных средств по <данные изъяты> возвращена истцу, но отсутствуют расписки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходила передача денег на улице у УСК «Олимп» г. Тольятти Хайрутдинову Ривкату. Никакие расписки им не выдавались. Истец в нарушение ст. 10 ГК РФ предъявил данный иск. Сделка по продаже имущества заключена в стесненных для Кармазинной У.А. условиях, поскольку стоимость заложенного имущества существенно занижена, подписан он под давлением кредиторов, что также установлено в судебном заседании. Сделка происходила в офисе фирмы «Сагал», в присутствии Ируцкой, риэлтора Эльвиры. Непогодина Т.М. требования о возврате долга не получала, подписала договор займа под угрозами либо обмана, на момент заключения договора займа, залог имущества являлся обеспечительной мерой и при снятии обременения (перед продажей Асановой) истец фактически признал обязательство исполненным, значит, получил денежные средства. Непогодина Т.М. денежные средства в размере <данные изъяты> не получала. Имущество продано Асановой, которая является сестрой истцу, дочерью Хайрутдинова Р.

Просит удовлетворить встречный иск, поскольку фактически договор займа носит формальный характер. Деньги по нему фактически получала Кармазина У.А. – дочь Непрогодиной Т.М. от Хайрутдинова Р. – отца истца. Поэтому иск заявлен ненадлежащим лицом к ненадлежащему лицу.

Непогодина Т.М, поясняла, что денег она в руках никаких по данному спору не держала: не получала их от истца и покупателя Асановой. Она лишь присутствовала с дочерью Кармазинной У.А., именно дочь получала деньги от Хайрутдинова Ривката, в какой сумме – ей неизвестно. Она лишь была заемщиком по документам, поскольку кафе оформлено на ее имя, но все дела вела ее дочь. Кармазина У.А. возвращала деньги по займу в присутствии сына, но документов об этом не получила. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. им поступали угрозы, что заберут кафе. Просили вернуть долг. Они испугались и в феврале ДД.ММ.ГГГГ оформили сделку по продаже кафе. Ей расписок никаких не давали. Почему дочь не обращалась в полицию, ей неизвестно. При совершении сделки продажи присутствовали: истец, его отец Ривкат, 2 женщины, молодая и пожилая. Она все подписывала, что ей говорили. Кафе перешло к молодой женщине, ей денег та не передавала, также она не помнит, кто именно передавал деньги Ривкату, кажется, дочь. Ее дочь просила пересчитать деньги, но ей отказали. После сделки поняла, что они ничего никому не должны более.

Кармазина У.А. поясняла, что имеет высшее образование, педагогическое, психологическое, преподаватель. ДД.ММ.ГГГГ она фактически брала займ у истца в присутствии его отца - Хайрутдинова Ривката под залог коммерческой недвижимости – кафе. Деньги получала от отца – Хайрутдинова Р. Непогодина Т.М, - ее мама. Пенсионерка, которой она подарила кафе, но фактически им занималась она. ДД.ММ.ГГГГ истцу она передала деньги, но расписки не получила. В Сентябре ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ также передавала <данные изъяты>, но расписок не полчила. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она стала требовать расписки, но ей отказали, т.к. сказали: «Продавай кафе, закрывай долг», хотя срок по займу еще не вышел. Затем ей стали угрожать, она с мамой испугались и решили рассчитаться. В январе ДД.ММ.ГГГГ стали решать, в феврале ДД.ММ.ГГГГ передали <данные изъяты>, но также расписки не получили. Сделка по продаже кафе происходила в офисе АН «Сагал» в присутствии регистратора, ирцкой и риэлтора «Эльвиры» деньги были в руках покупателя. Непогодина Т.М. расписалась в документах, потом сняли залог. Он доверяла АН «Сагал», т.к. сотрудничала с ним на протяжении 6 лет. Она посчитала, что деньги в сумме <данные изъяты> переданы были истцу, они с мамой их не видели. До подачи иска ей никто не предъявлял требований, они считали обязательства исполненными. Оригинал договора залога она передала риелторам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Непогодина – Т.М. его бабушка. Кармазина У.А. – его мама. Он ученик 3 курса, учится в <адрес> в отельном Университете. Учиться начинает с середины октября, в середине января начинается сессия, длится она до марта. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал примерно числа 10 го июня, а уехал в середине октября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был еще в Тольятти. Факт присутствия его на занятиях отмечается: студенты перед каждым занятием пишут свои данные и ставят подпись. Он присутствовал несколько раз при передаче денег Кармазинной У.А. истцу и его отцу, с которыми фактически не знаком, но как пояснила мама, именно им она передавал деньги по какой-то сделке. Он возил маму. Первый раз его мама передавала деньги на <адрес>, у какого-то кафе, у стадиона «Торпедо» Автозаводского района г.Тольятти. Вторая и последующая передача денег происходила напротив УСК «Олимп» в кармане какого-то квартала у жилого дома. Хайрутдиновы приезжали на черном джипе «Лэнд Крузер» с госномером №, передача денег происходила на улице у автомобиля. Последняя встреча происходила при нем в феврале ДД.ММ.ГГГГ Кармазина У.А. возмущалась, что ей не дали расписку в получении денег. При передаче денег с ними в автомобиле находился дед – Непогодин А.А., он не выходил, как и он из автомашины. Ему кажется, что деньги передавались Хайретдиновым в сумме <данные изъяты>, т.к. мама их пересчитывала в машине. Также он отвозил маму Кармазину У.А., Непогодину Т.М. на сделку по отмене залога в офис <адрес>, мама заходила в здание Сбербанка РФ, а он находился в автомобиле с маленькой сестрой. Потом он не видел деньги у Непогодиной Т.М. До сегодняшнего дня ему неизвестно, что кафе продано. В июле ДД.ММ.ГГГГ мама говорила, что нужно совершить сделку, ей заплатили деньги за кафе до какой-то даты, залог, кажется, произошел. Потом он понял, что с бабушки – Непогодиной Т.М. требовали деньги, которые она получила по документам. Кто фактически брал деньги, ему неизвестно. Более он ничего не знает. Кармазина У.А. передавала деньги за залог.

Свидетель ФИО12 показала, что работает консультантом в АН «Сагал» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами готовила она, оформлялся он в МФЦ. В ее присутствии деньги не передавались. Заявление о снятии залога, последующей купли -продаже имущества, оформлялись специалистом Управления Росреестра или МФЦ, точно не помнит. Стороны сделки заходили в отдельный кабинет, где уже находился сотрудник Росреестра, она могла зайти туда, если ее только звали что-то пояснить по составленным документам. Расчет в ее присутствии не производился, собственного кабинета она не имеет. Она лично никакой расписки от Непогодиной Т.М. не просила, могла подсказать как написать. О родственных связях покупателя имущества Асановой и истца ей неизвестно. Никакие деньги от сторон ей не передавались.

Свидетель ФИО13 показала, что работает риэлтором АН «ЭльДом» с ДД.ММ.ГГГГ., ей знаком истец и его отец, т.к. они с одной деревни – <адрес> Ей известно, что Асанова сестра истца. В ее присутствии покупатель Асанова передала Непогодиной деньги за имущество лично в руки, та их положила в сумочку. Ее дочь – Кармазина У.А. сказала, что передаст деньги истцу, когда будет убеждена, что снят залог с имущества. Невозможно продать объект, если он в залоге у физического лица. При оформлении залога помещения считает его стоимость адекватной. Помнит, что Хайрутдинов Р. не присутствовал при сделке, деньги передавались Непогодиной Т.М. от покупателя.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Непогодиной Т.М. был заключен договор займа денежных средств (далее - договор займа) в размере <данные изъяты> под 3 % годовых, которые подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты выплачиваются ежемесячно по <данные изъяты> не позднее 08 числа каждого месяца согласно графику платежей – Приложение № – л.д.7-9.

Согласно п. 2 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> подземный этаж №, комнаты № по адресу: <адрес> принадлежащий заемщику на праве собственности – л.д.7.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кармазинной У.А. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя отвечает перед кредитором за исполнение Непогодиной Т.М. обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> в солидарном порядке – л.д.10-12.

Ответчик Непогодина Т.М. получила денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской – л.д.13.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование факта возврата денежных средств по договору займа Непогодина Т.М., как и Кармазина У.С. ссылаются на факт того, что заложенное имущество перешло в собственность Асановой В.Р.- родственнику истца, в связи с этим, они никому ничего не обязаны возвращать, деньги по сделке – купли – продажи не получали, значит, они перешли к истцу.

Отмену залога считают погашением обязательств перед истцом по договору займа.

В подтверждение указанных доводов надлежащих доказательств не представлено, показания близких родственников со стороны ответчиков не могут судом приниматься как достоверные. Кроме этого, факт передачи денежных средств также не может подтверждаться показаниями.

Указанный вывод суда основан также на факте того, что свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что прибыл в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но суду представителем ответчиков представлено его заявление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ. Факт его написания (заявления) именно ФИО15 был опровергнут.

С учетом изложенного, суд критически относится к подобному письменному заявлению (пояснениям) Непогодина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств доводам представителя Непогодиной Т.М., Кармазинной У.А. о частичном исполнении обязательств по договору и не выдачи истцом в этом расписок, суду не представлено.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Заключение договора займа в письменной форме, предполагает оформление его исполнения также в письменной форме.

В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными суду по запросу Управлением Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Непогодина Т.М, продала Асановой В.Р. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, подземный этаж №, комнаты № по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, которые согласно договору получила до его подписания.

Заявление истца об отмене обременения в виде залога указанного имущества принято Управлением Росреестра к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2016 г. до момента подачи истцом указанного иска ответчики не оспаривали договор, не обращались в полицию с заявлениями о каких-либо мошеннических действиях истца, в т.ч. при оформлении сделки купли-продажи объекта между Непогодиной Т.М. и Асановой В.Р.

Указанное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков о незаконности заключенного договора займа, в связи с тем, что фактически стороны договора были иными, не могут быть приняты во внимание, поскольку Непогодина Т.М., как сама поясняла, была формальным владельцем нежилого помещения – кафе, им фактически занималась дочь и именно дочери нужны были деньги, которые они получили от истца, согласно расписки.

Указанный довод не может служить основанием не возврата денежных средств истцу, поскольку ранее Непогодина Т.М, подобных требований не заявляла, денежные средства получала, что подтверждено соответствующими расписками и показаниями сторон.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что договор займа был кабальным, поскольку существенно занижена стоимость объекта недвижимости – кафе, как и довода об обмане, суду не представлено.

Согласно регистрационному делу по регистрации прав на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, подземный этаж №, комнаты № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кармазина У.А. приобрела его у ООО «Предприятие КВАРЦ» за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был заложен Кармазиной У.А. по договору ипотеки с ООО КБ «Солидарность» по кредитному договору на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ объект вновь стал предметом залога у ООО КБ «Солидарность» по кредитному договору с Кармазиной У.А. на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ объект вновь стал предметом залога у ООО КБ «Солидарность» по кредитному договору с Кармазиной У.А. на сумму <данные изъяты> с его оценкой в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кармазиной У.А. и Федько П.В. состоялся договор купли-продажи данного имущества, оцененного в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Федько П.В. продал спорный объект Кармазиной У.А. за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ объект по договору дарения перешел от Кармазиной У.А. к Непогодиной Т.М.

Затем последовал залог объекта по договору займа между Непогодиной Т.М. и Хайрутдиновым Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Непогодина Т.М. продала объект недвижимости Асановой В.Р. за <данные изъяты>

Вышеперечисленные состоявшие сделки не свидетельствуют о факте необоснованного занижения стоимости объекта недвижимости - кафе в договоре займа, кроме того, указанный договор заключался между сторонами добровольно, в присутствии Кармазинной У.А., что установлено в судебном заседании.

Представителем истца заявлено о пропуске Непогодиной Т.М. срока давности по оспариванию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195- 196 ГК РФ, исковой давности является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Как установлено, Непогодина Т.М. лично писала расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, которые вложены в кафе ее дочерью. Распоряжение денежными средствами в пользу Кармазинной Т.М. после написания расписки истцу – волеизъявление Непогодиной Т.М., к заключению договора займа никто не принуждал стороны, что установлено в судебном заседании.

Таким образом, течение срока давности оспаривания данного договора начался с ДД.ММ.ГГГГ и стек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд соглашается с заявлением о пропуске срока давности для признания оспоримого договора займа недействительным по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного. встречный иск Непогодиной Т.М, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в соответствии со ст. 323 ГК РФ, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по нему составляет 3 процента годовых и равен, согласно расчету займодателя, <данные изъяты>

Ответчиками расчет не оспорен, о снижении процентов не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

Требование Хайрутдинова Н.Р. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 811 ГК РФ, предусматривающей в случае не возврата в срок суммы займа, уплату на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцов уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайрутдинова Наиля Ривкатевича к Непогодиной Татьяне Михайловне, Кармазинной Ульяне Александровне о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Непогодиной Татьяны Михайловны, Кармазинной Ульяны Александровны в пользу Хайрутдинова Наиля Ривкатевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 585000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12894,26 рубля, а всего: 2 097 894 (два миллиона девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Непогодиной Татьяны Михайловны, Кармазинной Ульяны Александровны в пользу Хайрутдинова Наиля Ривкатевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 18689 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, т.е. по 9344 (девять тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Непогодиной Татьяны Михайловны к Хайрутдинову Наилю Ривкатевичу о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья