Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1485/2015; 2-8222/2014;) ~ М-5947/2014 от 16.12.2014

дело № 2-24/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусакова Р.С. к Администрации г. Красноярска, Красновой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К о разделе наследственного имущества, признании права собственности, встречному исковому заявлению Красновой Е.С. к Гусакову Р.С. о взыскании за счет наследства денежной компенсации, по иску Красновой Е.С. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Х, Красновой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К о включении в наследственную массу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., расположенный по адресу: Х; разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя К, умершего 00.00.0000 года, а именно: признании за Гусаковым Р.С. право собственности в порядке наследования на квартиру, назначение – жилое, площадью 30,4 кв.м., средней рыночной стоимостью один миллион шестьсот семьдесят тысяч рублей, находящуюся по адресу: Россия, Х - 47, с кадастровым (или условным) номером У. Признать прекращенным право собственности Красновой Е.С. и К на указанную квартиру. Признании за Красновой Е.С. право собственности (в трех десятых долей) на следующее наследственное имущество: одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., по адресу Х; одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 43,9 кв.м., средней рыночной стоимостью два миллиона триста шестьдесят тысяч рублей, находящуюся по адресу: Россия, Х с кадастровым (или условным) номером У; одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 40,7 кв.м., средней рыночной стоимостью два миллиона четыреста восемь тысяч рублей, находящуюся по адресу: Россия, Х с кадастровым (или условным) номером У; одной второй доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) У, кузов № отсутствует, шасси № У, черного цвета, государственный регистрационный номер У У, средней рыночной стоимостью один миллион четыреста тридцать семь тысяч рублей; одной второй доли автомобиля марки TOYOTA CAMRY легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов № У, шасси № отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью четыреста семьдесят семь тысяч рублей; одной второй доли автомобиля марки МИЦУБИСИ - грузовой прочие, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлено, кузов № не установлено, шасси № У, синего цвета, государственный регистрационный номер У средней рыночной стоимостью триста восемьдесят две тысячи рублей; одной второй доли автомобиля марки MITSUBISHI FUSO грузовой бортовой с манипулятором, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов № не установлен, шасси № У-У белого цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью четыреста сорок восемь тысяч рублей; одной второй доли моторной лодки "КОРВЕТ 600 WA", (заводской) У, год и место постройки 2006, С-Петербург, двигатель тип - плн YAMAXA, мощность 150 л/с, зав. У, средней рыночной стоимостью триста семьдесят четыре тысячи рублей; одной второй доли автоприцепа 8213, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов У, шасси № отсутствует, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью тринадцать тысяч рублей; одной второй доли прицепа, марка, модель отсутствует, У, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов № отсутствует, шасси У, серого серебристого цвета, государственный регистрационный номер У 24, средней рыночной стоимостью пятьдесят тысяч рублей. Признании прекращенным право собственности Гусакова Р.С. на указанное имущество. Признании за К право собственности (в семи десятых долей) на следующее наследственное имущество: одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., по адресу Х; одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 43,9 кв.м., средней рыночной стоимостью два миллиона триста шестьдесят тысяч рублей, находящуюся по адресу: Россия, Х, с кадастровым (или условным) номером У; одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 40,7 кв.м., средней рыночной стоимостью два миллиона четыреста восемь тысяч рублей, находящуюся по адресу: Россия, Х, с кадастровым (или условным) номером У:У; одной второй доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) У, кузов № отсутствует, шасси № У, черного цвета, государственный регистрационный номер У 124, средней рыночной стоимостью один миллион четыреста тридцать семь тысяч рублей; одной второй доли автомобиля марки TOYOTA CAMRY легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов № У, шасси № отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью четыреста семьдесят семь тысяч рублей; одной второй доли автомобиля марки МИЦУБИСИ - грузовой прочие, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлено, кузов № не установлено, шасси № У, синего цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью триста восемьдесят две тысячи рублей; одной второй доли автомобиля марки MITSUBISHI FUSO грузовой бортовой с манипулятором, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов № не установлен, шасси № У545400, белого цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью четыреста сорок восемь тысяч рублей; одной второй доли моторной лодки "КОРВЕТ 600 WA", (заводской) У, год и место постройки 2006, С-Петербург, двигатель тип - плн YAMAXA, мощность 150 л/с, зав. У, средней рыночной стоимостью триста семьдесят четыре тысячи рублей; одной второй доли автоприцепа 8213, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов У, шасси № отсутствует, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью тринадцать тысяч рублей; одной второй доли прицепа, марка, модель отсутствует, У 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов № отсутствует, шасси У, серого серебристого цвета, государственный регистрационный номер У 24, средней рыночной стоимостью пятьдесят тысяч рублей. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года умер его (истца) отец К, 00.00.0000 года года рождения, после смерти, которого открылось наследство на вышеуказанное имущество. Обратившись к нотариусу как наследник первой очереди, 00.00.0000 года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/5 на указанное имущество. Оставшиеся 4/5 доли наследства в виде вышеуказанного имущества приняли супруга наследодателя Краснова Е.С. (1/5 доли) и несовершеннолетний сын К (3/5 доли). Учитывая, что совместное владение всем наследственным имуществом невозможно, а соглашение о добровольном разделе наследственного имущества не достигнуто, полагает целесообразным осуществить раздел наследственного имущества вышеуказанным образом, признав за ним (Гусаковым Р.С.) право собственности на меньшую по площади и стоимости квартиру, признав за ответчиками право собственности на указанное наследственное имущество. Кроме того, указывает, что его отец, около двадцати лет назад построил жилой дом, по адресу: Х, следовательно указанное строение, должно быть включено в наследственную массу. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В свою очередь Краснова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Х о признании права собственности на жилой Х, расположенный по адресу: Х, общей площадью 98.6 кв.м., кадастровый У. Свои требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года П, представившись собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х, Пугачева, 36, передал ей указанное имущество, за что получил денежные средства в сумме 15 000 руб. В последствии, она (Краснова Е.С.) с супругом вселились в указанный жилой дом, однако, П не явился на заключение договора купли-продажи, а в последующем пропал. Позже ей стало известно, что П умер. С момента вселения и по настоящее время она проживает в спорном доме, использует земельный участок, неся бремя содержания указанного имущества. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Также Краснова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гусакову Р.С. о взыскании за счет наследственного имущества денежную компенсацию в размере 621 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9415 рублей; произвести зачет и взыскать с нее (Красновой Е.С.) в пользу Гусакова Р.С. денежную компенсацию в размере 337903 рубля, прекратить право собственности Гусакова Р.С. в одной пятой доли на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиры расположенный по адресу: Х46, стоимостью 2360000 рублей, Х, стоимостью 2408000 рублей, Х стоимостью 1670000 рублей; 1/2 доля автомобилей марки: Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, стоимостью 1437000 рублей, Тойота Камри, 2007 года выпуска, стоимостью 477000 рублей, Митсубиси Фусо, 1992 года выпуска, стоимостью 382000 рублей, Митсубиси Фусо, 1993 года выпуска, стоимостью 448000 рублей, 1/2 доля моторной лодки «Корвет 600 W», стоимостью 374000 рублей, 1/2 доля автоприцепа 8 213, 2003 года выпуска, стоимостью 13000 рублей, 1/2 доля прицепа 2006 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, и признать за ней (Красновой Е.С.) право собственности на 1/5 долю указного имущества. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года умер ее супруг К, после смерти, которого с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди, а именно родители, супруг, дети. По истечении шести месячного срока были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым в данном случае Гусаков Р.С. является собственником в 1/5 доле от 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества. Стоимость всего наследственного имущества принадлежащего Гусакову Р.С. составляет 961900 рублей. Указывает, что в сентябре 2013 года К серьезно заболел в связи, с чем вынужден был уехать на лечение в Израиль. Стоимость перелета составила 53750 рублей, также на лечение было потрачено 2639410 рублей. 00.00.0000 года ею (Красновой Е.С.) был заключен договор на организацию и проведение похорон с ООО «Ритуальная служба» за услуги которой было оплачено 61000 рублей. Также по договору на изготовление мемориального комплекса от 00.00.0000 года было оплачено 342000 рублей. Также за период с июля 2014 года по август 2015 года ею (Красновой Е.С.) были понесены расходы по уплате услуг за жилые помещения (три квартиры) в размере 112237 рублей, за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 38756 рублей и за период февраль и март 2016 года в размере 12603 рубля. Поскольку доля Гусакова Р.С. составляет 1/5 от 1/2 доли наследственного имущества, соответственно полагает, что размер задолженности по оплате услуг за жилые помещения составляет 17628 рублей (11232 рубля от 112237 рублей; 3876 рублей от 38756 рублей; 2520 рублей от 12603 рублей). Таким образом, необходимые расходы вызванные предсмертной болезнью составляют 2693160 рублей (53750 + 2639410), расходы на достойные похороны 403000 рублей (61000 + 342000), расходы на управление и охрану наследства с учетом доли в наследственном имуществе 17628 рублей. Поскольку доля Гусакова Р.С. в наследственном имуществе составляет 1/5 доли, соответственно с последнего подлежат взысканию указанные расходы, что составляет 621478 рублей, которые подлежат взысканию за счет наследственного имущества, а оставшиеся 340421 рубль (961900 рублей (стоимость наследственного имущества) – 621478 рублей (понесенные расходы) с Красновой Е.С. в виде компенсации в счет зачета наследственного имущества в пользу Красновой Е.С. и прекращении право собственности Гусакова Р.С. в виде 1/5 доли на наследственное имущество. По изложенным основаниям просит заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, встречное исковой заявление Красновой Е.С. к Гусакову Р.С. принято к производству, гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Гусаков Р.С. не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Р (действующему на основании нотариальной доверенности от 00.00.0000 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования Гусакова Р.С. с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что требования Красновой Е.С. о признании права единоличной собственности на спорное домовладение не подлежат удовлетворению, поскольку Х в Х подлежит включению в наследственную массу, т.к. является совместной собственностью супругов, что свидетельствует об увеличении наследственного имущества и как следствие доли Гусакова Р.С. в наследственном имуществе. Что касается встречных исковых требований Красновой Е.С., то полагает, что предложенный Красновой Е.С. порядок раздела наследственного имущества неприемлем для Гусакова Р.С., т.к. последний против денежной компенсации, поскольку желает иметь право собственности в наследственном имуществе с учетом заявленных исковых требований. В части требований расходов на лечение и перелет просит отказать, поскольку данные расходы были понесены наследодателем при жизни из собственных средств, доказательств обратного не представлено. Что касается требований о взыскании расходов понесенных на похороны в сумме 61000 рублей и за изготовление мемориального комплекса стоимостью 342000 рублей, то против удовлетворения в указанной части не возражают и готовы понести данные расходы с учетом 1/5 доли от 1/2 доли в наследственном имуществе. В части требований о несении расходов за жилищные услуги просит отказать, поскольку данными квартирами Гусаков Р.С. не пользуется, а кроме того, Краснова Е.С. сдает их в аренду, тем самым получая ежемесячный доход, следовательно, данные расходы Гусаков Р.С. не должен нести.

В судебном заседании Краснова Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Краснова Д.С. и ее представитель С (по ордеру У от 00.00.0000 года) на заявленных Красновой Е.С. исковых требованиях по основаниям изложенным в исковых заявлениях настаивают, в удовлетворении исковых требований Гусакова Р.С. с учетом уточнений просят отказать, указав, что против предложенного Гусаковым Р.С. раздела наследственного имущества, с учетом незначительной доли последнего в наследственном имуществе и как следствие невозможности выдела доли в натуре за счет другого наследственного имущества, с учетом заявленных требований Гусакова Р.С., согласны лишь на выплату компенсации Гусакову Р.С. Более того, спорное домовладение по Х не подлежит включению в наследственную массу и не является совместной собственностью супругов, т.к. приобретался задолго до заключения брака. Таким образом, полагают, что предложенный Гусаковым Р.С. порядок раздела наследственного имущества противоречит требованиям действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, с учетом незначительности доли последнего в наследственном имуществе и отказа Гусакова Р.С. осуществлять раздел наследственного имущества иным образом, в частности путем выплаты компенсации со стороны Красновой Е.С.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Х, третьи лица исполняющая обязанности нотариуса Козинцева Л.А., Краснов Н.А., Краснова Т.А., представитель Х в Х не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При рассмотрении данной категории дел следует выяснять, является ли доля собственника незначительной и имеет ли он существенный интерес в использовании имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно представленного по запросу суда наследственного дела У (том 2 л.д. 26 – 104), наследниками первой очереди имущества К, 00.00.0000 года года рождения, умершего 00.00.0000 года, являются: Гусаков Р.С. (сын от первого брака) в размере 1/5 доли от 1/2 доли наследственного имущества с учетом того, что Красновой Е.С. являющейся пережившей супругой К, умершего 00.00.0000 года, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов; супруга Е.С. в размере 1/2 доли и в размере 1/5 доли от 1/2 доли наследственного имущества; К, 00.00.0000 года года рождения (сын от второго брака) в размере 3/5 долей от 1/2 доли наследственного имущества с учетом отказа от 1/5 доли в пользу последнего отца наследодателя К и отказа от 1/5 доли в пользу несовершеннолетнего матери наследодателя К, что подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство по закону.

Иных наследников первой очереди не имеется, указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленных материалов наследственного дела, в счет доказательств о наличии наследников первой очереди, были представлены: свидетельство о заключении 00.00.0000 года брака между К и Ю (после заключения брака К) № I-БА У; свидетельством о рождении III-БА У на К, 00.00.0000 года года рождения в котором родителями указаны К и К; свидетельством о рождении I-СТ У на Гусакова Р.С., 00.00.0000 года года рождения, в котором родителями указаны К и Г; свидетельством о рождении I-БА У на К, 00.00.0000 года года рождения, в котором родителями указаны К и Е.С.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела в состав наследственного имущества вошло следующее наследственное имущество:

1.      1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 43,9 кв.м., средней рыночной стоимостью два миллиона триста шестьдесят тысяч рублей, находящуюся по адресу: Россия, Х, с кадастровым (или условным) номером У

2.      1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 40,7 кв.м., средней рыночной стоимостью два миллиона четыреста восемь тысяч рублей, находящуюся по адресу: Россия, Х, с кадастровым (или условным) номером У

3.      1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 30,4 кв.м., средней рыночной стоимостью один миллион шестьсот семьдесят тысяч рублей, находящуюся по адресу: Россия, Х кадастровым (или условным) номером У

4.      1/2 доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов № отсутствует, шасси № У, черного цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью один миллион четыреста тридцать семь тысяч рублей;

5.      1/2 одной второй доли автомобиля марки TOYOTA CAMRY легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов № У, шасси № отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный номер У 24, средней рыночной стоимостью четыреста семьдесят семь тысяч рублей;

6.      1/2 доли автомобиля марки МИЦУБИСИ ФУСО грузовой прочие, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлено, кузов № не установлено, шасси № У, синего цвета, государственный регистрационный номер У средней рыночной стоимостью триста восемьдесят две тысячи рублей;

7.      1/2 доли автомобиля марки MITSUBISHI FUSO грузовой бортовой с манипулятором, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов № не установлен, шасси № У, белого цвета, государственный регистрационный номер У 124, средней рыночной стоимостью четыреста сорок восемь тысяч рублей;

8.      1/2 доли моторной лодки «КОРВЕТ 600 WA», (заводской) У, год и место постройки: 2006, С-Петербург, двигатель тип - плн YAMAXA, мощность 150 л/с, зав.У, средней рыночной стоимостью триста семьдесят четыре тысячи рублей;

9.      1/2 доли автоприцепа 8213, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов У, шасси № отсутствует, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью тринадцать тысяч рублей;

10. 1/2 доли прицепа, марка, модель отсутствует, 82980С, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, кузов № отсутствует, шасси У, серого серебристого цвета, государственный регистрационный номер У, средней рыночной стоимостью пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, вышеуказанными наследниками на указанное наследственное имущество получены свидетельства о праве на наследство по закону в вышеуказанных долях каждый из наследников.

В судебном заседании оценка вышеуказанного наследственного имущества на момент вынесения решения (разрешения спора) сторонами не оспаривалась, с вышеуказанной оценкой наследственного имущества стороны были согласны.

В судебном заседании представитель Гусакова Р.С. - Рушаков В.А., с учетом заявленных исковых требований с учетом уточнений на которых в судебном заседании настаивал и просил, кроме вышеуказанного наследственного имущества также включить в наследственную массу жилой Х в Х, т.к. полагают, что указанное домовладение является совместной собственностью супругов, что свидетельствует об увеличении наследственного имущества и как следствие доли Гусакова Р.С. в виде 1/5 доли от 1/2 доли в указанном домовладении и как следствие в наследственном имуществе. На предложенном Гусаковым Р.С. порядке раздела наследственного имущества настаивают, просят за счет указанного наследственного имущества выделить и признать за Гусаковым Р.С. в полном объеме право собственности на квартиру расположенную по адресу: Х – 47 и признать прекращенным право собственности на остальное наследственное имущество. Против встречных исковых требований Красновой Е.С. возражают, поскольку предложенный Красновой Е.С. порядок раздела наследственного имущества неприемлем для Гусакова Р.С., т.к. последний против денежной компенсации, поскольку желает иметь право собственности в наследственном имуществе с учетом заявленных Гусаковым Р.С. исковых требований, т.е. право собственности на указанную квартиру, в ином наследственном имуществе Гусаков Р.С. не нуждается.

В судебном заседании Краснова Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К и ее представитель Степанова И.В., указывали, что иного имущества кроме как указанного в наследственном деле которое подлежит включению в наследственную массу не имеется, на заявленных Красновой Е.С. исковых требованиях по основаниям изложенным в исковых заявлениях настаивают, в удовлетворении исковых требований Гусакова Р.С. с учетом уточнений просят отказать, указав, что против предложенного Гусаковым Р.С. раздела наследственного имущества, с учетом незначительной доли последнего в наследственном имуществе и как следствие невозможности выдела доли в натуре за счет другого наследственного имущества в виде указанной квартиры, согласны лишь на выплату компенсации Гусакову Р.С. При этом домовладение о котором указывается Гусаковым Р.С. по Х не подлежит включению в наследственную массу и не является совместной собственностью супругов, т.к. приобретался задолго до заключения брака, следовательно предложенный Гусаковым Р.С. порядок раздела наследственного имущества противоречит требованиям действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного рассматривая требования Гусакова Р.С. о включении в наследственную массу спорного домовладения, в рассматриваемом случае жилой Х в Х, суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, вещи и другое имущество включается в состав наследство при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством право наделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом 1-ой ГНК Х, р. У, П принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Х, Пугачева, 36, что подтверждается сведениями представленными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 00.00.0000 года У (том 2 л.д. 138).

00.00.0000 года Ю, в рассматриваемом случае после заключения брака Краснова Е.С. приобрела у П указанный жилой дом и земельный участок за 15 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от указанной даты (том 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, брак между К и Ю (после заключения брака К) был заключен 00.00.0000 года, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака № I-БА У (том 2 л.д. 36).

Из вышеуказанного следует, что Ю (К) задолго до заключения брака с наследодателем было самостоятельно приобретено спорное домовладение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отнесения спорного домовладения к наследственному имуществу и как следствие оснований для включения его в наследственную массу отсутствуют, поскольку необходимо, чтобы это имущество принадлежало на праве собственности наследодателю на день его смерти. В наследственную массу может быть включено только имущество принадлежавшее наследодателю на законных основаниях. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств со сторону Гусакова Р.С. не представлено, как и не представлено доказательств, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов. Напротив в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорное домовладение приобреталось Красновой Е.С. задолго до заключения брака с наследодателем, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Гусакова Р.С. о включении в наследственную массу жилого Х в Х не имеется. Иных требований, а именно о включении иных объектов недвижимости в наследственную массу Гусаковым Р.С. не заявлялось.

Рассматривая исковые требования Гусакова Р.С. о разделе наследственного имущества, путем признания за Гусаковым Р.С. в полном объеме право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х – Х и прекращении права собственности Красновой Е.С. и К на указанную квартиру и признании за последними на остальное вышеуказанное наследственное имущество в виде 1/5 доли в наследственном имуществе принадлежащей Гусакову Р.С. и прекращении за последним права собственности на иное оставшееся вышеуказанное наследственное имущество, суд полагает в удовлетворении указанных исковых требованиях Гусакову Р.С. отказать, как и в удовлетворении встречных исковых требованиях Красновой Е.С. к Гусакову Р.С. в части требований о зачете и выплате денежной компенсации Гусакову Р.С. и прекращении за последним права собственности в виде 1/5 доли на наследственное имущество, с признанием за Красновой Е.С. в 1/5 доле на вышеуказанное наследственное имущество, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, Гусаков Р.С. не имеет намерения реализовывать свою долю путем получения выплаты стоимости доли в наследственном имуществе, в рассматриваемом случае от Красновой Е.С., в свою очередь последняя действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К не согласна с предложенным Гусаковым Р.С. вариантом раздела наследственного имущества, поскольку свидетельствует о несоразмерности раздела и как следствие свидетельствует о возникновении ущерба.

При этом суд исходит из того, что Гусакова Р.С. имеет интерес в использовании спорного имущества, доля последнего не может быть признана незначительной, поскольку составляет 1/5 (долю) часть от 1/2 доли наследственного имущества. Доказательств наличия об отсутствии существенного интереса к использованию наследственного имущества у Гусакова Р.С. не представлено и материалы дела не содержат. Напротив в судебном заседании представителем Гусакова Р.С. указывалось о наличии у Гусакова Р.С. интереса в использовании наследственного имущества, со стороны Красновой Е.С. данные доводы не были опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. При этом в судебном заседании представитель Гусакова Р.С., как и сам Гусаков Р.С. участвовавший ранее в судебных заседаниях возражали относительно выплаты ему компенсации со стороны Красновой Е.С. за принадлежащую ей долю в праве собственности.

Из указанного следует, что требования Красновой Е.С. о выплате Гусакову Р.С. денежной компенсации в виду отсутствия согласия последнего на это не подлежат удовлетворению. Более того, доля Гусакова Р.С. в наследственном имуществе не является незначительной, Гусаков Р.С. имеет интерес в использовании наследственного имущества, при этом доля в наследственном имуществе может быть выделена за счет другого наследственного имущества.

При этом как установлено в судебном заседании, предложенный Гусаковым Р.С. вариант раздела наследственного имущества (выдел доли в наследственном имуществе), а именно признании за Гусаковым Р.С. в полном объеме право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, с отказом от остального наследственного имущества, не соответствует стоимости доли принадлежащей Гусакову Р.С. в наследственном имуществе, т.е. стоимость доли в наследственном имуществе, не соответствует представленному варианту раздела, с учетом того, что стоимость указанной квартиры согласно представленной оценке составляет 1670000 рублей, которая представителем Гусакова Р.С. в судебном заседании не оспаривалась, тогда как стоимость доли Гусакова Р.С. во всем вышеуказанном наследственном имуществе составляет 961900 рублей. Более того, в судебном заседании представителем Гусакова Р.С. указывалось, что на иной вариант раздела наследственного имущества, как и получении от Красновой Е.С. денежной компенсации Гусаков Р.С. не согласен, как и на доплату денежных средств Красновой Е.С. с учетом заявленных требований, а именно разницы между стоимостью квартиры которую Гусаков Р.С. просит передать ему в собственность и стоимости доли принадлежащей Гусакову Р.С. в наследственном имуществе, при этом, выплата денежной компенсации против воли Гусакова Р.С. с учетом значительности доли невозможна.

Учитывая, что суд с учетом требований действующего законодательства, разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, следовательно, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Гусакова Р.С. и встречных исковых требований Красновой Е.С. в вышеуказанной части с учетом заявленных требований по вышеуказанным основаниям суд не находит. Иных требований, как и иного порядка раздела наследственного имущества, сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом, суд считает необходимым указать, что стороны не лишены в будущем возможности обращения о выделении доли в наследственном имуществе иным образом, за счет другого наследственного имущества с учетом его значительного объеме, однако в рассматриваемом случае иных требований сторонами не заявлялось, иной порядок раздела сторонами в ходе судебного разбирательства заявлен не был, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требованиях в которых с учетом изложенного надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Красновой Е.С. к Гусакову Р.С. в части взыскания с последнего за счет наследственного имущества денежной компенсации, а именно понесенных расходов по оплате услуг за жилые помещения в размере 17628 рублей (11232 рубля от 112237 рублей; 3876 рублей от 38756 рублей; 2520 рублей от 12603 рублей), расходы вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 2693160 рублей (53750 (перелет в Израиль) + 2639410 (расходы на лечение)), расходы на достойные похороны в сумме 403000 рублей (61000 (организация и проведение похорон) + 342000 (памятник)), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами организацией похорон занималась Краснова Е.С., следовательно, у последней возникло право на возмещение расходов на достойные похороны умершего, включая необходимые расходы на его лечение и погребение, с учетом предоставления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, Красновой Е.С. указывалось, что в сентябре 2013 года К заболел, в связи с чем, было принято решение о прохождении лечения в Израили. Стоимость перелета в Израиль составила 53750 рублей, а стоимость лечения в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, составила 2639410 рублей, которые Краснова Е.С. просит взыскать с Гусакова Р.С. пропорционально доли принятого последним наследства. Вместе с тем, суд полагает в указанной части требования Красновой Е.С. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1174 ГК РФ расходы, понесенные в связи с предсмертной болезнью наследодателя, подлежат возмещению лицу, которое их понесло. Вместе с тем, лицо, понесшее указанные расходы, должно доказать несение указанных расходов именно им и за свой счет.

Вместе с тем, Красновой Е.С. не представлено доказательств несения данных расходов (на перелет и лечение наследодателя) ею и за свой счет, а не из средств принадлежащих наследодателю, с учетом того, что данные расходы были осуществлены в период жизни наследодателя. Таким образом, надлежащих доказательств несения указанных расходов Красновой Е.С. и за свой счет в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ последней в ходе всего судебного разбирательства представлено не было, не смотря на то, что именно на Красновой Е.С. лежит данная обязанность по предоставлению соответствующих доказательств с учетом заявленных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования Красновой Е.С. о взыскании с Гусакова Р.С. расходов на достойные похороны в сумме 403000 рублей (61000 (организация и проведение похорон) + 342000 (памятник)), пропорционально доли принятого Гусаковым Р.С. наследства, суд считает необходимым указать следующее.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установление гранитного надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как следует из материалов дела, Красновой Е.С. были понесены расходы на организацию и проведение похорон, согласно заключенного договора с ООО «Ритуальная служба» от 00.00.0000 года У на организацию и проведение похорон на сумму 61000 рублей, что подтверждается представленным договором и квитанцией об оплате (том 2 л.д. 203 – 204). Кроме того, Красновой Е.С. были понесены расходы на изготовление мемориального комплекса, согласно заключенного договора с ИП В от 00.00.0000 года на сумму 342000 рублей, что подтверждается представленным договором и квитанциями об оплате на указанную сумму (том 2 л.д. 195 – 197).

В судебном заседании представитель Гусакова Р.С. – Рушаков В.А. против удовлетворения требований Красновой Е.С. о взыскании расходов понесенных последней на похороны в сумме 61000 рублей и за изготовление мемориального комплекса стоимостью 342000 рублей, не возражал, указав, что Гусаков Р.С. готов понести данные расходы с учетом принятой 1/5 доли от 1/2 доли в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, отсутствия возражений со стороны Гусакова Р.С. в лице представителя по необходимости несения данных расходов и согласии несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны наследодателя и как следствие подлежащими взысканию с Гусакова Р.С. пропорционально принятой доли в наследственном имуществе, в рассматриваемом случае в размере 1/5 доли от 1/2 доли в наследственном имуществе, что составляет 40300 рублей (61000+342000/2/5).

Рассматривая требования Красновой Е.С. о взыскании с Гусакова Р.С. расходов по оплате услуг за жилые помещения в размере 17628 рублей (11232 рубля от 112237 рублей; 3876 рублей от 38756 рублей; 2520 рублей от 12603 рублей), суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Красновой Е.С. были понесены расходы по оплате услуг за жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: Х Х, Х, за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 112237 рублей, за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 38756 рублей и за период февраль и март 2016 года в размере 12603 рубля, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (платежными документами), достоверность которых у суда сомнений не вызывает и в судебном заседании Гусаковым Р.С. в лице представителя не оспаривалось.

В судебном заседании представитель Гусакова Р.С. – Рушаков В.А. указывал, что размер понесенных расходов за жилые помещения не оспаривают, поскольку подтверждаются платежными документами, однако данными квартирами Гусаков Р.С. не пользовался и не пользуется по настоящее время, а кроме того, Краснова Е.С. сдает их в аренду, тем самым получая ежемесячный доход, следовательно данные расходы Гусаков Р.С. не должен нести.

Как установлено в судебном заседании, за период подачи заявления и вступлении в наследство (получении свидетельств) ежемесячные расходы по содержанию вышеуказанных жилых помещений – квартир Гусаков Р.С. не несет, указанное в судебном заседании представителем последнего не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Разрешая встречные требования Красновой Е.С. в части взыскания расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за квартиры по указанным адресам, суд считает необходимым указать, что наследниками принято наследство, получены соответствующие свидетельства о праве на наследство, следовательно требования Красновой Е.С. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества в части оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги за указанные квартиры, подлежат удовлетворению. При этом неиспользование наследником принятого наследственного имущества (доли) в спорных жилых помещениях не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с содержанием наследственного имущества, которые Гусаковым Р.С. не производятся, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми и как следствие подлежащими взысканию с Гусакова Р.С. пропорционально принятой доли в наследственном имуществе, в рассматриваемом случае в размере 1/5 доли от 1/2 доли в наследственном имуществе, что составляет 16359 рублей 60 копеек (112237/2/5; 38756/2/5; 12603/2/5).

При этом ссылка представителя Гусакова Р.С. о том, что квартирами Гусаков Р.С. не пользовался и не пользуется по настоящее время, и то, что Краснова Е.С. сдает их в аренду, тем самым получая ежемесячный доход, следовательно, данные расходы Гусаков Р.С. не должен нести, судом не принимается, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то расходы по содержанию наследственного имущества, образовавшиеся после открытия наследства (смерти наследодателя), являются долгом наследника. Таким образом, на Гусакове Р.С. лежит обязанность оплаты коммунальных платежей соразмерно принятой доли в наследственном имуществе. При этом указание о том, что Краснова Е.С. вышеуказанные жилые помещения сдает в аренду, также не свидетельствует об освобождении Гусакова Р.С. от обязанности оплаты коммунальных платежей, более того, доказательств сдачи в аренду со стороны Красновой Е.С. указанных квартир Гусаковым Р.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные расходы являются необходимыми, связаны с содержанием наследственного имущества и как следствие подлежащими взысканию с Гусакова Р.С. пропорционально принятой доли в наследственном имуществе, в рассматриваемом случае в размере 1/5 доли от 1/2 доли в наследственном имуществе, что составляет с учетом вышеизложенного 16359 рублей 60 копеек.

Таким образом, с Гусакова Р.С. в пользу Красновой Е.С. подлежат взысканию расходы по захоронению наследодателя в размере 40300 рублей и расходы на содержание наследственного имущества в размере 16359 рублей 60 копеек, а всего 56659 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Красновой Е.С. были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с Гусакова Р.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1899 рублей 79 копеек.

Рассматривая исковые требования Красновой Е.С. о признании права собственности на жилой Х, расположенный по адресу: Х, общей площадью 77.6 кв.м., жилой 46,1 кв.м. кадастровый номер объекта У, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом 1-ой ГНК Х, р. У П принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 47,8 кв.м., расположенный на земельном участке по указанному адресу, площадью 400 кв.м., предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности У от 00.00.0000 года (том 2 л.д. 138, том 1 л.д. 65-66, л.д. 15 – 16).

В соответствии сч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Краснова Е.С. приобрела у П вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 15 000 руб., о чем свидетельствует представленная расписка от указанной даты, представленная в материалы дела (том 1 л.д. 13). Однако, в судебном заседании также установлено, что право собственности на указанное домовладение не было зарегистрировано за Красновой Е.С. в установленном законом порядке, поскольку П умер 00.00.0000 года (том 1 л.д. 50).

Как следует из представленной Красновой Е.С. расписки от 00.00.0000 года, П получил денежные средства за проданный дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, Пугачева, 36, от Красновой Е.С. Таким образом, расписка содержит данные о предмете сделки как продажа дома и земельного участка с указанием адреса, о цене объекта купли-продажи и о расчете между сторонами по сделке. Доказательств обратного сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что жилой дом был приобретен и передан Красновой Е.С. (до брака Юдиной) и последняя по настоящее время является владельцем дома, несет бремя содержания приобретенного имущества, подтверждается материалами дела и не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного технического паспорта жилого здания от 00.00.0000 года, жилой Х расположен по адресу: Х, имеет общую площадь 77,6 кв.м, в том числе жилую 46,1 кв.м., кадастровый У, что также подтверждается представленным кадастровым паспортом на жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером У, площадью 560 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 00.00.0000 года.

Кроме того, из представленного заключения кадастрового инженера следует, что по состоянию обследования на 00.00.0000 года объект учета (жилой дом), расположенный по адресу: Х, не перестраивался, не менял местоположение на земельном участке, переустройство и перепланировка не производилась.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Красновой Е.С. о признании права собственности на жилой дом, поскольку Красновой Е.С. подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ней право собственности на жилой дом, а именно, что между последней и П заключен договор купли-продажи жилого дома, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, Краснова Е.С. фактически является владельцем дома, наследственное дело после смерти П не заводилось, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что требования Красновой Е.С. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Гусакова Р.С. - Р о том, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов, судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года Ю, в рассматриваемом случае после заключения брака Краснова Е.С. приобрела у П указанный жилой дом и земельный участок за 15 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от указанной даты. Как следует из материалов дела, брак между К и Ю (после заключения брака К) был заключен 00.00.0000 года, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака № I-БА У, что свидетельствует, что Ю (Красновой) задолго до заключения брака с наследодателем было самостоятельно приобретено спорное домовладение. Следовательно, правовых оснований для отнесения спорного домовладения к наследственному имуществу и как следствие оснований для включения его в наследственную массу не имеется, поскольку необходимо, чтобы это имущество принадлежало на праве собственности наследодателю на день его смерти. В наследственную массу может быть включено только имущество принадлежавшее наследодателю на законных основаниях. Доказательств обратного не представлено и судом не установлено. Более того, доводы Гусакова Р.С. о том, что спорное домовладение приобреталось его отцом и является совместной собственностью супругов, объективно ничем не подтверждены и доказательств этому не представлено. Напротив в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорное домовладение приобреталось Красновой Е.С. задолго до заключения брака с наследодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусакова Р.С. к Администрации Х, Красновой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К о разделе наследственного имущества, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Красновой Е.С. к Гусакову Р.С. о взыскании за счет наследственного имущества денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусакова Р.С. в пользу Красновой Е.С. расходы по захоронению наследодателя в размере 40300 рублей, расходы на содержание наследственного имущества в размере 16359 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 79 копеек, а всего 58 559 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Красновой Е.С. отказать.

Исковые требования Красновой Е.С. к Администрации Х о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Красновой Е.С. право собственности на жилой Х, расположенный по адресу: Х, общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., кадастровый У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.