Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 (12-141/2015;) от 08.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2016 года <адрес>

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО3, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, своей вины не признаёт, считает, его манёвр квалифицирован неверно, и он не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом все доводы подателя жалобы были истрактованы судом в пользу обвинения, неустранимые сомнения по делу не были разрешены.

Считает, что его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД, а именно: видеофиксация по инкриминируемому подателю жалобы правонарушению отсутствует вовсе. Схема обгона сотрудником ДПС составлялась в отсутствие подателя жалобы, следовательно, он не имел возможности сделать замечаний на данную схему.

Опирается на ГОСТ 52289-2004, который гласит, что между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6). В городе – 50 метров. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004, но ПДД следует трактовать системно. ПДД обязывают вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки.

Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу дела может пояснить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, ФИО1, двигался по автодороге «М 7» на автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер К034ТН/18 регион, двигался за автомобилем, при этом никаких знаков, запрещающих обгон, не было, дорожная разметка позволяла совершить данный манёвр, хотя и была не в наилучшем состоянии (затёрта). Так как скорость впередиидущего транспортного средства была в среднем 40 – 50 км/ч и, таким образом, мешала попутным автомобилям, податель жалобы начал совершать обгон впередиидущего транспортного средства.

Отмечает, что на рассматриваемом участке дороги не было каких-либо запрещающих обгон знаков, а также нанесена дорожная разметка 1.6, не запрещающая обгон в данном месте. Дорога просматривалась на несколько сотен метров вперед, видимость была не ограничена. Поэтому, убедившись в безопасности своего манёвра, податель жалобы решил, что может совершить обгон впередиидущего автомобиля, на встречном направлении автомобили отсутствовали (п. 1.3, 1,5, 11.1 ПДД РФ).

Через некоторое время его остановил инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР, который, невнятно представившись и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Податель жалобы выполнил данное требование, после чего инспектор сообщил о том, что ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушение дорожной разметки 1.1, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Податель жалобы пояснил инспектору, что все действия во время движения осуществлял в соответствии с ПДД РФ, т.е. маневр он начал на прерывистой линии разметки; кроме того, знаков запрещающих обгон, на данном участке дороги тоже нет.

Таким образом, им не был нарушен не один из перечисленных пунктов ПДД, за которые предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД. Отмечает, что диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ неразрывно связана с пунктом правил дорожного движения, который прямо запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, нарушение общего пункта правил 1.3 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так как в течение года податель жалобы был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что штраф он оплатил сразу после вынесения постановление, так как очень трепетно относится к нарушению в ПДД.

В том или ином случае согласно п. 11.4 ПДД РФ по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, без оговорок на соблюдение разметки.

В соответствии с п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнять обгон через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки).

Ещё раз акцентирует внимание суда на том, что обгон он совершил через дорожную разметку 1.5, на участке с неограниченной видимостью, при отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном направлении.

Обгон идущего впереди транспортного средства податель жалобы начал совершать заблаговременно до начала сплошной линии разметки, в том месте, где нанесена дорожная разметка 1.5 и отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

Просит обратить внимание, что в данном случае отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, так как форма вины умысел или неосторожность в этом случае подразумевают намеренный выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено. Податель жалобы выехал на полосу встречного движения в месте, где это разрешено, и лишь при завершении маневра появилась дорожная разметка 1.1.

Согласно ПДД водитель при движении по дороге должен руководствоваться дорожными знаками и линиями дорожной разметки.

Согласно ФИО4 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения».

Следовательно, разметка является обязательным элементом ориентирования, а остальные средства могут её лишь дополнять.

Отмечает, что его действия, описанные ранее, не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и имели кратковременный характер.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со статьёй 2.2 административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях подателя жалобы ничего подобного не было.

При рассмотрении дела просит суд руководствоваться одним из основополагающих принципов действующего российского законодательства - принципом презумпции невиновности, закреплённым в ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства вины подателя жалобы в совершении данного административного правонарушения, предоставленные ИДПС, не могут быть признаны соответствующими.

Являясь законопослушным гражданином, на основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение подателя жалобы к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Поэтому просит суд в пределах своей компетенции переквалифицировать действия подателя жалобы со ст. 12.15, ч. 5, КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах (пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона) и в соответствии с приведёнными объяснениями полагает, что его действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы», но не по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13) «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Ввиду изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения либо переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.16, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками либо разметкой.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные приведённым в жалобе.

Инспектор ДПС ФИО2 (лицо, выявившее правонарушение) представил возражения на жалобу, в которых просил рассмотреть дело без его участия и указал следующее.

Считает, постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение но трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учётом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещён", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/??????????????????????????????*???????*??????*??????*??????*???X?Є??????????????????????????????????????????????

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на 194 км автодороги М 7 «Волга», подъезд к городам Ижевск и Пермь, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак К034ТН/18, прилагает:

- видеозапись на CD-диске;

- копию справки о ранее допущенных административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ФИО1, приняв во внимание возражения инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленное административным органом доказательство – видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения; согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на 194 км автодороги «М 7 Волга, подъезд к <адрес> и <адрес>», на территории <адрес> УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, р/з К034ТН/18, в нарушение ПДД, совершая обгон транспортного средства, пересёк сплошную линию разметки дороги, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, тем самым повторно, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 (12-141/2015;) от 08.12.2015

12-22/2016 (12-141/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица