Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-152/2020; 2-1102/2019;) ~ М-759/2019 от 10.09.2019

2-29/2021                                                                  25RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 марта 2021 года                                                                <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности принять имущество, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 а лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности принять имущество, взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АПИ», действующего от имени и по поручению Российской Федерации, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности рыболовного судна «<адрес>». Ответчик обязался оплатить стоимость судна, принять его в собственность. Однако фактически ответчик судно не принял, до настоящего времени оно находится на ответственном хранении у ООО «<адрес>» у причала в акватории Авачинской бухты <адрес>. ТУ Росимущество неоднократно обращалось к ответчику с требованием принять судно с оформлением передаточного акта, которые ответчиком не исполнены. В связи с уклонением ответчика от оформления передаточного акта и принятия имущества, истец несет расходы, связанные с хранением судна, которые составили <данные изъяты> руб.

Истец просил обязать ФИО4 принять морское рыболовное судно «<адрес>» с места стоянки – причал акватории Авачинской бухты, <адрес>. Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в доход федерального бюджета (ТУ Росимущества в <адрес>) расходы, связанные с хранением рыболовного суда «Фридом», в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву, с иском не согласны по следующим основаниям. Решением Петропавловск-<адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыболовное судно «<адрес> затонуло, собственником судна признана ФИО1, в связи с чем, оно не может быть принято ФИО4 Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного судна, заключенный между АО «АПИ» и ФИО4 признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче судна. Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда оставлено без изменения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Агентство Прямых Инвестиций», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указано, что ответчик ФИО4 исполнил свое обязательство по оплате приобретенного им судна, зарегистрировал свое право собственности на приобретенное имущество, однако от его фактического принятия отказался, ссылаясь на невозможность восстановления судна. Вместе с тем, на момент совершения сделки ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии судна и нецелесообразности его ремонта. Неоднократно АО «АПИ» направляло ответчику извещения о необходимости принять судно, однако до настоящего времени имущество ответчиком не принято. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель АО «АПИ» просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АПИ» и ФИО4 был заключен договор № № купли-продажи рыболовного судна «Фридом», находящегося в федеральной собственности. АО «АПИ» действовало от имени и по поручению Российской Федерации в лице Росимущества на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи, покупатель обязался произвести оплату имущества и принять его в свою собственность.

Покупатель исполнил свою обязанность по оплате судна, однако фактически во владение и пользование его не принял, в связи с чем, судно находится на ответственном хранении ООО «<адрес>» в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ТУ Росимущества в <адрес>, у причала акватории Авачинской бухты в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-<адрес> городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «Агентство прямых инвестиций», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании договора купли-продажи рыболовного судна «Фридом» прекращенным, взыскании денежных средств, суммы задатка. Решением суда первой инстанции ФИО4 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-<адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято решение об удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи рыболовного судна «Фридом» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агентство Прямых Инвестиций» и ФИО4, признан прекратившим свое действие в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара, с ДД.ММ.ГГГГ. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплату за судно «Фридом», в сумме <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенное ФИО4 рыболовное судно должно было быть передано покупателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «АПИ» не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер для осуществления передачи судна покупателю, учитывая, что договором купли-продажи все юридические и фактические действия, необходимые для передачи имущества покупателю, возложены на продавца. Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был допущен на место стоянки судна с целью его осмотра и принятия; государственная регистрации права собственности ФИО4 на спорное судно была осуществлена ТУ Росимущества в <адрес> при наличии неразрешенных судебных споров и в отсутствие правовых оснований; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ правомерно направил в адрес АО «АПИ» уведомление об отказе от договора купли-продажи, поскольку в предусмотренный договором купли-продажи срок продавцом не были предприняты меры к передаче имущества покупателю.

Судом была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, которые также являются доказательствами и по настоящему делу, по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ТУ Росимущества в <адрес>, о нарушении условий договора купли-продажи рыболовного судна «<адрес>» продавцом в части, касающейся сроков передачи имущества покупателю, в связи с чем иск ФИО4 удовлетворен, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим свое действие в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказался передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО4 обязанности по принятию судна «Фридом» и взыскании с него расходов, связанных с хранением судна.

Также суд принимает во внимание период хранения судна, указанный в расчете задолженности за услуги хранения, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок, в течение которого продавец был обязан передать покупателю приобретенное им судно, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок продавец свои обязательства не исполнил, судно не было передано покупателю. Данное обстоятельство помимо прочего послужило основанием для признания договора купли-продажи прекращенным, в связи с чем, ФИО4 не может нести бремя расходов по хранению судна в заявленный истцом период.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности принять имущество, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Дата принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                          Е.А. Косцюкевич