Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2021 ~ М-5112/2021 от 10.09.2021

Дело №2-4832/2021

73RS0001-01-2021-009313-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева ФИО9 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома, признании акта приемочной комиссии недействительным, исключении из сметной документации услуги строительного контроля, о возврате или перерасчете денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома, признании акта приемочной комиссии недействительным, исключении из сметной документации услуги строительного контроля, о возврате или перерасчете денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, было принято решение о сроках проведения капитального ремонта системы центрального отопления.

В 2019 году проводились работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном жилом доме. Заказчиком вышеуказанных работ выступал Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. Работы проводились ООО «Контраст-2». ДД.ММ.ГГГГ Фондом была создана приёмочная комиссия. Акт приёмочной комиссии о приёмки выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан ведущим специалистом Фонда Картюковым Е.О., инженером ООО «Контраст-2» Ксенафонтовым И.Ю., представителем организации строительного контроля- представителем Комитета ЖКК Администрации г. Димитровград.

Истец является председателем многоквартирного <адрес>. На приемку выполненных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления ни он, ни управляющая компания не были приглашены. Именно поэтому вышеуказанный акт на подпись ни ему, ни управляющей компании дома не предоставили. Считает, что Акт приёмочной комиссии не действителен, так как ООО «ЭРУ» и председатель совета дома не подписали выше упомянутый Акт по причине выявленных дефектов.

По окончанию выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, не были предоставлены сметы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). По факту собственники многоквартирного <адрес> не знают, в каком объеме были проведены работы и на какую сумму.

В Акте приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присутствует подпись представителя организации - строительного контроля. Во время проведения капитального ремонта системы центрального отопления в многоквартирном <адрес> он ни разу не появился для проведения контроля, на приёмку работ так же не появился. По факту строительный контроль никак не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «ЭРУ», представителя Комитета ЖКК Администрации г. Димитровграда были выявлены следующие дефекты: в проектной документации в узле обвязки полотенцесушителя имеется техническая ошибка в диаметре труб; отсутствуют кронштейны в соответствии с проектной документацией; обвязка радиаторов сделана не по проектной документации, главный стояк расположен в ином месте; по проектной документации воздухоотводчик расположен горизонтально, по факту вертикально; до проведения капительного ремонт главный стояк был диаметром 89 мм, по проекту и по факту 76 мм, требуется демонтаж старой трубы; диаметр клапанов не соответствует диаметру стояков; гильзы через стены имеются не везде, непроектной длины, не загерметизированы, проходки не зачеканены; изменение диаметров трубопровода без перехода (отсутствуют соединительные элементы); имеются места из коротких отрезков труб - на 1 метре 5 шт. сварочных стыков; некачественная теплоизоляция, диаметр трубок теплоизоляции не соответствует диаметрам трубопроводов; частично отсутствует антикоррозийная защиты трубопроводов; все сварные соединения стальных труб диаметром до 25 мм выполнены не по нормативу, а именно: соединение на сварке стальных труб (неоцинкованных и оцинкованных), а также их деталей и узлов диаметра условного прохода до 25 мм (включительно) при монтаже на объекте строительства должно быть нахлесточным (с раздачей одного конца труб или соединения труб с безрезьевой муфтой). Допускается стыковое соединение трубы с трубой диаметром условного прохода до 25 мм (включительно) на заготовительных предприятиях; в тепловом узле неисправен балансировочный вентиль; образовалась течь на стояке в подвале (полотенцесушитель); в подвале и на чердаке трубы покрашены не полностью; теплоизоляционный материал прилегает не плотно к трубам подвале и на чердаке; компенсировать ущерб, причинённый при монтаже стояка в жилом помещение №; отсутствуют акты об отказе доступа в квартиры и об отказе замены полотенцесушителей, радиаторов отопления для полноценной замены системы центрального отопления; 2 стояка в нежилом помещении не имеют нормативную температуру (почти холодные); необходимо провести регулировку системы отопления постоянно; убрать остатки мусор на чердаке и в подвале (остатки старой изоляции, кирпичи от бывших подпорок лежаков труб в подвале конструкция в виде стола у второго подъезда).

Вышеуказанный Акт осмотра системы центрального отопления после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан под роспись представителю Фонда модернизации ЖКК Картюкову Е.О.

Неоднократно истцом были написаны письма в разные инстанции с просьбой об обязании ООО «Контраст-2» устранить вышеупомянутые дефекты. Ответчик в адрес ООО «Контраст-2» направил письмо с просьбой устранить выявленные дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В вышеупомянутый срок дефекты были не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования в составе комиссии ответчика, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, ООО «ЭРУ», ООО «Контраст-2» и Председателем Совета многоквартирного дома. По итогу обследования, было принято решение: обязать ООО «Контраст-2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить дефекты в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день ООО «Контраст-2» свои обязательства по договору, заключенному между ответчиком и ООО «Констраст-2», истец считает не выполненными.

Просит суд обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области устранить дефекты, а именно: исправить    в проектной документации в узле обвязки полотенцесушителя диаметр труб; установить кронштейны в соответствии с проектной документацией; выполнить обвязку радиаторов в соответствии с проектной документацией; внести изменения в проектную документацию по расположению главного стояка трубопровода центрального отопления; установить    воздухоотводчик в соответствии с проектной документацией; прозвести демонтаж участка старой трубы главного стояка трубопровода центрального отопления; заменить клапаны, которые будут соответствовать диаметру стояков; установить отсутствующие гильзы на трубопроводе, проходящие через стены, в соответствии с проектными размерами; загерметизировать и зачеканить гильзы; установить соединительные элементы (переходы) при изменении диаметров трубопроводов; заменить участки трубопроводов, имеющие частые сварочные стыки; произвести теплоизоляцию трубопроводов помещений чердака и подвала в соответствии с техническими правилами и проектной документацией; нанести антикоррозийную защиту на трубопроводы; все сварные соединения стальных труб диаметром до 25 мм выполнить по нормативу, а именно: соединение на сварке стальных труб (неоцинкованных и оцинкованных), а также их деталей и узлов диаметра условного прохода до 25 мм (включительно) при монтаже на объекте строительства должно быть нахлесточным (с раздачей одного конца трубы или соединения труб с безрезьевой муфтой), допускается стыковое соединение трубы с трубой диаметре условного прохода до 25 мм (включительно) на заготовительньных предприятиях; произвести замену вышедшего из строя балансировочного вентиля; произвести покраску труб на чердаке и в подвале; заменить некачественный теплоизоляционный материал, имеющий усадку, главного стояка в помещении чердака и подвала; предоставить акты об отказе доступа в квартиры, а также об отказе замены полотенцесушителей, радиаторов отопления для полноценной замены системы центрального отопления; провести постоянно регулировку системы отопления, в том числе нежилом помещении, которое не имеет нормативную температуру; убрать остатки мусор на чердаке и в подвале (остатки старой изоляции, кирпичи от бывших подпорок лежаков труб в подвале); предоставить сметы формы КС-2, КС-3; восстановить некачественный теплоизоляционный слой чердачного помещения; а также признать Акт приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, собрать новую комиссию после устранения все дефектов; исключить из сметной документации услуги строительного контроля и вернуть данную денежную сумму на счет многоквартирного <адрес> или сделать перерасчет в счет тарифа капитального ремонта.

    Истец – Шепелев В.В. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также указали суду, что в настоящее время недостатки в полном объеме ответчиком и подрядной организацией не устранены. Полагают, что экспертами также не в полном объеме были исследованы имеющиеся недостатки, на которые он не имел возможности указать.

Ответчик – Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в лице представителя в судебном заседании исковые требования Шепелева В.В. не признал, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ ответчик (региональный оператор) осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В соответствии с ч. 2 ст.53 ГрК РФ ответчик привлек к проведению строительного контроля ООО «РИНС-Поволжье». Строительный контроль является обязательным при капитальном ремонте многоквартирных домов, в соответствии со ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр МКД №, в ходе которого было обнаружено: в проекте в узле обвязки полотенцесушителя кран шаровой ДУ 20, в действительности ДУ 15; узел крепления магистралей на чердаке (кронштейны) выполнены не по проекту; отсутствует жесткая фиксация труб; обвязка радиаторов в квартире выполнена в соответствии с проектом, обвязка радиаторов в подъезде не по проекту (добавлены перемычки и краны); главный стояк трубопровода центрального отопления 76 мм, в соответствии с проектом; в тепловом узле имеется трубопровод 1,5 м; диаметр клапанов не соответствует диаметру стояков в помещении «Мясо» (2 стояка); гильзы через стены имеются не везде, герметизация отсутствует на главном узле и тепловом узле; изменение диаметров трубопроводов без перехода; 5 штук сварных швов на 1 метр в торговых рядах на двух стояках во 2 подъезде; присутствуют зазоры на продольном стыке, неплотное прилегание теплоизоляции на стыках соединений; балансировочный вентиль в тепловом узле в работоспособном состоянии; компенсация <адрес> возмещена, что подтверждается распиской; температуру стояка, расположенного в торговых рядах, определить невозможно; необходимость регулирования системы отопления постоянно установить невозможно; на чердаке присутствует строительный мусор, а также и в подвале; воздухоотводчик расположен вертикально; непрокрасы стояков в межэтажных перекрытиях; течь на стояке в подвале не обнаружена; установить факт возможности регулирования клапана в подвале не представляется возможным; частично отсутствуют подвесы (кронштейны стояков), которые из них ослаблены. По результатам данного осмотра целесообразно отметить: отсутствие компенсации на стояках от линейных расширений не предусматриваются проектом. Воздухоотвод расположен вертикально. Данное расположение воздухоотвода представляется целесообразным, так как согласно п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Требование о регулировке системы отопления в нежилом помещении «Торговые ряды» несостоятельно, так как невозможно производить измерение температуры без приборов учета. Обвязка радиаторов произведена в соответствии с проектом, но обвязка радиаторов в подъезде не по проекту, дополнена перемычками и кранами, что следует рассматривать, как модернизацию жилых зданий при их капитальном ремонте, согласно п. 3. Приложения 8 Постановления Госстроя.

Представитель третьего лица ООО «Контраст-2» в лице представителей в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Шепелев В.В., заявляя о том, что капитальный ремонт системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, выполненный силами ООО «Контраст-2», произведен не качественно, не представил ни одного допустимого доказательства, подтверждающего его доводы. Нет ссылок на нормативные источники, сами по себе требования не точны. По факту работы были сданы подрядчиком (ООО «Контраст-2») Заказчику (Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области) без замечаний (оформлены Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3). Все выполненные работы прошли строительный контроль, осуществленный ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ».

Представитель третьего лица ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» в судебном заседании с исковыми требованиями Шепелева В.В. не согласился, указав, что он как представитель строительного контроля принимал неоднократное участие в проверке качества выполняемых работ, составлялись акты, в которых были указаны все выявленные недостатки. По мере возможности они устранялись подрядной организацией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании также не присутствовали, судом извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Судом установлено, что истец Шепелев В.В. является собственником <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области заключил с ООО «Контраст-2» договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного жилого дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №(Д).

Предметом указанного договора является капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализации); капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления; капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, в том числе, по адресу: <адрес>.

Актом рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к приёмке работы по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец полагает, что работы по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного жилого дома выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем обратился в суд.

С целью выяснения наличия указанных истцом недостатков, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу, порученная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном жилом доме не соответствует нормативным техническим требованиям. Качество и объем работ по капительному ремонту внутридомовой системы центрального отопления не соответствует проектной документации. Для устранения выявленных недостатков требуется внесение изменений в проектную документацию и определение спецификации на оборудование.

Детальное обследование по квартирам провести не предоставляется возможным.

Главной причиной возникновения недостатков послужил выход из регламента Ростехнадзора и, как следствие, отсутствие требуемого и должного контроля за выполнением работ.

На момент осмотра имеются недостатки общего имущества, а именно системы отопления МКД, явившиеся следствием выполнением некачественных работ по капитальному ремонту. Имеются недостатки, влияющие на эстетический вид, характеризующиеся как малозначительные.

При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что имеются следующие недостатки выполненных работ:

- межэтажные перекрытия, стены- отсутствуют гильзы, дефект устранимый, малозначительный, производственный, требуется устройство гильз ( п.6.3.8 СП 60.13330.2016);    

- в подвальном приямке 2 подъезда – ИТП и реализованная система ГВС не безопасна в части контакта людей, дефект устранимый, значительный, производственный, требуется запрет эксплуатации с 01.01.2020 ( п.6.4 СП 124.13330.2012);    

- ИТП – применение б\у фасонных изделий, дефект устранимый, значительный, производственный, конструктивный, требуется замена б\у материалов\оборудования ( п.10.3б СП 124.13330.2012);

- ИТП, межэтажное пространство, чердак, подвал – частичное отсутствие теплоизолирующего материала, дефект устранимый, значительный, производственный, эксплуатационный, требуется восстановление теплоизоляции (п.11.4 СП 124.13330.2012);

- подвал, чердак – примененная теплоизоляция поддерживает горение Г2, отсутствуют противопожарные прокладки, дефект устранимый, значительный, производственный, требуется установить 3м противопожарной проставки (п.11.4 СП 124.13330.2012);

- в квартирах, ИТП, межэтажных перекрытиях, магазинах – отсутствует окраска и огрунтовка трубопровода, дефект устранимый, значительный, производственный, требуется выполнение окраски и огрунтовки труб (антикоррозийная защита) (п.13.8а) СП 124.13330.2012);

- ИТП – в полу ИТП отсутствует приямок для воды, дефект устранимый, малозначительный, производственный, конструктивный, требуется устроить приямок для самотечного стока вод ( п.14.2 СП 124.13330.2012);

- ИТП – отсутствуют приборы контроля, давления и температуры, дефект устранимый, значительный, производственный, конструктивный, требуется установить приборы контроля, давления и температуры (п. 9.1.4 Приказа №115);

- ИТП – отсутствует теплообмен оборудования, контрольно-измерительных приборов, дефект устранимый, значительный, производственный, конструктивный, запрет эксплуатации с 01.01.2020, требуется установить теплообмен оборудования, контрольно-измерительных приборов (п.5.2.1 СП 347.1325800.2017);

- ИТП – отсутствует приборы и средства автоматизации, дефект устранимый, значительный, производственный, конструктивный, требуется установить приборы и средства автоматизации (п.5.4.3 СП 347.1325800.2017);

- Повсеместно – отсутствует эстетический вид сварных соединений, нарушена соосность, внешний вид качества сварки, дефект устранимый, значительный, производственный, требуется устранение дефектов сварки с установкой клейма сварщика (п.4.1.2 СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012, п. 4.2.1 ГОСТ 33857-2016);

- Повсеместно – отсутствует клейма сварных соединений сварщика на стояках, дефект устранимый, малозначительный, производственный, требуется устранение дефектов сварки с установкой клейма сварщика (п.7.2.14 СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012, п. 4.2.1 ГОСТ 33857-2016);

- Повсеместно – дефекты сварки должны быть устранены до пуска системы (смещение, наплывы сварного соединения, язвы, прожоги, дефект устранимый, значительный, производственный, требуется устранение дефектов сварки с установкой клейма сварщика (п.7.2.15 СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012);

- система теплоснабжения – вышли из-под регламентации Ростехнадзора, дефект устранимый, значительный, конструктивный, производственный, эксплуатационный, требуется разрешение РТН на эксплуатацию после реконструкции (Приказ 212).

Смонтированная система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует проекту и условиям заключенного сторонами договора, а также строительным нормам и правилам, однако не смотря на отклонения, реализованное решение обеспечивает на текущий момент работоспособное состояние системы центрального отопления.

Стоимость недоделок по проекту системы центрального отопления составляет 262534 руб. 35 коп.

Для устранения и недостатков потребуется разработка проекта и составление спецификации на выполнение ремонтных работ, что выходит за рамки компетенции экспертов.

Детальное обследование по квартирам произвести не предоставляется возможным, в связи с чем определить фактический объем с недостатками также невозможно.

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении судом были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что указанные ими недостатки в целом связаны с изменениями законодательства. Однако система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время работоспособна, функционирует в полном объёме. Анализируя предоставленные сметы, форму КС-2 и выполненные работы эксперты полагают, что какие-либо необоснованные работы, которые могли бы привести к увеличению затрат, в проектную документацию не закладывались. Отсутствие теплоизоляционного слоя и гильз однозначно отнести к производственному дефекту не представляется возможным, поскольку после выполнения работ прошло более двух лет. При таких обстоятельствах их можно отнести и к эксплуатационным недостаткам, контроль за местами общего пользования в данном случае возложен на управляющую компанию многоквартирного жилого дома. Что касается недостатков, приведенных в исковом заявлении, то они в полном объеме своего отражения не нашли.

Так, экспертами указано, что не имеется целесообразности изменения диаметра труб в узле обвязки полотенцесушителя, замены участков трубопроводов, имеющих частые сварочные стыки, а также внесения изменений в проектную документацию по расположению главного стояка трубопровода центрального отопления, поскольку верхний режим разлива является более оптимальным. Устанавливать кронштейны действительно требуется через каждые 3 м, однако на чердаке указанные промежутки соблюдены, в иных местах провисов не имеется, технической необходимости в дополнительной их установки не имеется. В части выполнения обвязки радиаторов указали на наличие стандартного присоединения радиаторов через перемычку, система работоспособна. Установленный     воздухоотводчик свою функцию выполняет и порядок его расположения (горизонтально или вертикально) никакого влияния не оказывает. Что касается необходимости произвести демонтаж участка старой трубы главного стояка трубопровода центрального отопления; то данный вопрос должны разрешать непосредственно сами собственники в случае, если она мешает эксплуатации внутри жилых помещений. В данном случае реализован проект с верхним розливом, опасный участок вынесен из жилых помещений. Труба, минуя все квартиры, поднята в места общего пользования, при этом никому не мешая, производя при этом дополнительный обогрев мест общего пользования. Замена клапанов в соответствии с диаметром стояков не требуется и не имеет принципиального значения, поскольку функции регулирования у всех клапанов одинаковые. Имеющиеся гильзы зачеканены и загерметизированы монтажной пеной, шпатлевкой, штукатуркой. Установка соединительных элементов (переходов) при изменении диаметров трубопроводов на момент проведения осмотра не требовалась, поскольку они на технологию не влияют и в основном требуются при отклонениях, связанных с шумом (гулом), чего не было установлено. Также эксперты указали, что часть собственников отказывалась от нанесения антикоррозийной защиты на трубопроводы. В местах общего пользования основной стояк теплоизолирован, однако есть участки труб с пропуском окраски в труднодоступных местах. Имеющиеся сварные соединения стальных труб строительными нормами не запрещены, имеющиеся стыки зачищены, сколы сбиты, дом прошел опрессовку. Балансировочные вентили работоспособны, в ИТП - имеется один балансировочный вентиль, он находится в рабочем состоянии и говорить о его замене является преждевременно, поскольку требуется установить вводные манометры и термометры. Некачественный теплоизоляционный материал главного стояка в помещениях чердака и подвала не носит существенный характер, поскольку аварийного или предаварийного состояния системы не установлено. Установленный теплоизолирующий слой соблюдает температурный режим, однако слабо, но поддерживает горение. Чердак является холодным помещением, со стропильной системой, то есть является пожароопасной средой. Функции постоянной регулировки системы отопления, в том числе нежилом помещении, должна осуществлять управляющая компания, а не подрядчик. Также эксперты указали на отсутствие строительного мусора на чердаке и в подвале, пояснив, что подвал дома действительно захламлен, но отнесение мусора к строительному нельзя.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения недостатков выполненных работ, пояснения экспертов в судебном заседании у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертами производилось натуральное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Суд при принятии решения руководствуется данным заключением в части определения наличия недостатков выполненных работ и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате проведенных капитальных работ системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт ненадлежащего выполнения работ.

Вместе с тем, определяя недостатки, подлежащие устранению, суд анализирует в совокупности представленные письменные доказательства по делу, пояснения экспертов, сопоставляя их с заявленными исковыми требованиями, и полагает необходимым возложить на ответчика установить в чердачном и подвальном помещениях проставки из негорючих материалов длиной не менее 3 м, осуществить окраску и огрунтовку (антикорозийную защиту) трубопровода в местах общего пользования (ИТП, междуэтажных перекрытиях) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11.4. СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" при прокладке теплопроводов в теплоизоляции из горючих материалов следует предусматривать вставки из негорючих материалов длиной не менее 3 м: на вводе в здания; при надземной прокладке - через каждые 100 м, при этом для вертикальных участков через каждые 10 м; в местах выхода теплопроводов из грунта.

Антикоррозионное покрытие для наружных поверхностей труб в системах теплоснабжения с температурой прямой сетевой воды, не превышающей 150 °C, необходимо применять со следующими характеристиками:- температуростойкость от минус 60 °C до плюс 180 °C;- адгезия материала к основанию не менее 1 МПа;- устойчивость к истиранию не более 1100 г/м2 на 500 циклов;- устойчивость к кислотам и щелочам от 3,5 до 14 pH;- ударная стойкость не менее 15 Дж при 20 °C;- срок службы покрытия не менее 25 лет. (п. 13.8а СП 124.13330.2012).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранение указанных недостатков должно быть возложено на ответчика, поскольку Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, выступая региональным оператором проведения капитального ремонта в доме истца и неся ответственность за его качество, самостоятельно определяя ход и количество работ в соответствующей проектной документации, несет ответственность за определение достаточности ремонтных работ для достижения результата, а также соответствия этих работ строительным нормам и правилам.

Относительно требований истца об устранении иных недостатков капитального ремонта, перечисленных в исковом заявлении, то доказательств в подтверждение необходимости таких работ на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Как было указано экспертами, на работоспособность системы центрального отопления многоквартирного жилого дома они не влияют.

Вопреки доводам истца, такие недостатки как отсутствие в местах общего пользования теплоизоляции, гильз нельзя отнести к факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательства того, что отсутствуют они именно по причине их неустановки подрядной организацией, а не утрачены в ходе эксплуатации дома по пришествию более двух лет, суду не представлено.

Не представлено доказательств наличия в чердачном и подвальном помещениях строительного мусора.

Отсутствие окраски и огрунтовки (антикоррозийной защиты) в жилых и иных помещениях, не относящихся к местам общего пользования и не являющихся объектами права собственности истца, права и законные интересы последнего не нарушают.

Доводы истца о том, что он не был заблаговременно извещен об осмотре многоквартирного жилого дома и, следовательно, не имел возможности указать на наличие конкретных недостатков, выводы судебной экспертизы не опровергают. Перечисленные им в исковом заявлении недостатки также являлись предметом исследования.

В удовлетворении остальной части иска Шепелеву В.В. также следует отказать.

Так, требование истца о признании акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать собрать новую комиссию после устранения все дефектов, не является обоснованным, поскольку ремонт системы центрального отопления отнесен к работам по капитальному ремонту, проведение которых возможно только в установленном законом порядке на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией. В связи с чем оспариваемый истцом документ не может быть оспорен по правилам ст. 168 ГК РФ, так не является сделкой, либо иным правовым актом. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта приёмочной комиссии недействительным, то оснований для созыва новой комиссии суд не усматривает.

Также истцом было заявлено требование о предоставлении сметы формы КС-2, КС-3, вместе с тем, указанная документация была предоставлена ответчиком, истец имел возможность для ознакомления с ней, в связи с чем на удовлетворении указанных исковых требований он не настаивает.

Шепелевым В.В. заявлено также исковое требование об исключении из сметной документации услуги строительного контроля и возврате данной денежной суммы на счет многоквартирного <адрес> или произвести перерасчет в счет тарифа капитального ремонта.

Согласно материалам дела, строительный контроль при проведении капитального ремонта многоквартирного дома осуществляло ООО «РИНС-Поволжье» в лице директора (инженера) Каменецкого В.И. Стоимость услуг по проведению строительного контроля составила 39528 руб. 06 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено судом, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, выступая заказчиком, обязан был привлечь к проведению строительного контроля для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации иное лицо (в рассматриваемом споре - ООО «РИНС-Поволжье»), поскольку согласно п. 3 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Оплата услуг по строительному контролю, в силу ч. 1 ст.174 ЖК РФ, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта.

Поскольку, несмотря на наличие недостатков, выявленных экспертами, работы по капитальному ремонту системы центрального отопления были осуществлены, указанная система является работоспособной, то оснований для исключения из сметной документации услуги строительного контроля, которая являлась необходимой, и для возврата на счет многоквартирного дома либо перерасчёта данной денежной суммы в счет тарифа капитального ремонта, судом не усматривается.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шепелева ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области устранить произведённые в рамках проведения капитального ремонта внутридомовой системы центрального отопления строительные недостатки: установить в черданом и подвальном помещениях проставки из негорючих материалов длиной не менее 3 м, осуществить окраску и огрунтовку (антикорозийную защиту) трубопровода в местах общего пользования (ИТП, междуэтажных перекрытиях) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Шепелева ФИО11 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома, признании акта приемочной комиссии недействительным, исключении из сметной документации услуги строительного контроля, о возврате или перерасчете денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 21.12.2021