Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2020 от 15.10.2020

                                                                П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области                                                       12 ноября 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И.,

при секретаре Печетовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.С.,

подсудимого Сопчик А. В.,

защиты - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОПЧИК А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего на малолетнего ребенка ... года рождения, работающего в ООО «...» сборщиком-упаковщиком, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

20.05.2013 Рузским районным судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, освобожден 03.03.2017 по отбытии срока наказания;

13.03.2018 Мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сопчик А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сопчик А. В. совместно с Кафизовым С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут (дата), находясь вблизи хозяйственной бытовки, расположенной в г. Руза Московской области на участке местности с координатами №, по обоюдной договоренности, преследуя корыстную цель, вступили в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. Исполняя свое преступное намерение, Сопчик А.В. и Кафизов С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в указанный период времени проследовали к хозяйственной бытовке, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает, Сопчик А.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а Кафизов С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся возле хозяйственной постройки алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 794 рубля с установленным в нем водонагревательным тэном стоимостью 565 рублей, а так же алюминиевый кабель длинной 15 метров с сечением 240 мм, общей стоимостью 9 065 рублей, согласно заключению эксперта № – № от (дата), принадлежащие ХВП, после чего с похищенным скрылись и распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 424 рубля.

Подсудимый Сопчик А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Сопчиком А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

         Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

         Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Сопчику А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Сопчик А.В. органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания Сопчик А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления в соответствии со 18 ч.1 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. По месту жительства Сопчик А.В. характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным исправление Сопчик А.В. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы.

Оснований для назначения Сопчик А.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Сопчик А.В. содержится рецидив преступления, суд назначает ему наказание с применением ст.68 УК РФ не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сопчик А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сопчик А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Сопчик А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные УИИ дни.

    Вещественные доказательства – алюминиевый бидон объемом 40 литров с находящимся внутри водонагревательным тэном, выданный под сохранную расписку потерпевшему ХВП – возвратить потерпевшему ХВП принадлежности;

    электронный носитель CD-R с записью камеры видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

Меру пресечения Сопчик А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                        И.И. Гудкова