Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7610/2014 ~ М-3394/2014 от 22.04.2014

Дело №2-7610/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                                                                                                         гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием Картавовой Е.Е.,

ответчика Мечетина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавовой Елены Евгеньевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к Мечетину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Картавова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании не доплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 066,56 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 126,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также к ответчику Мечетину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков в виде расходов по проведению независимой оценки ущерба, расходов по оплате почтовых услуг в размере 61 064,60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2031,94 рублей, с ответчиков ООО «СК «Согласие», Мечетина Е.В. в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan NP300, государственный регистрационный знак №, под управлением Мечетина Е.В., автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № под управлением Картавовой Е.Е. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Мечетин Е.В. признан виновным в нарушение п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО»СК «Согласие», куда она обратилась за получением страхового возмещения, была направлена на осмотр автомобиля, впоследствии случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 102 933,44 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, явно не достаточного для восстановления автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, истец обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки стоимости ущерба, по результатам данной оценки стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 176 782 рубля. Полагая, что в пределах ответственности страховщика ущерб подлежит возмещению страховщиком, а в оставшееся части причинителем вреда истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Картавовой Елены Евгеньевны к Мечетину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Картавова Е.Е. в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Согласие» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мечетин Е.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспарвиает, против удволетворения исковых требований Картавовой Е.Е. к ООО СК «Согласие» возражений не имеет.

Ответчик ООО СК «Согласие», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило. Представитель ООО «СК «Согласие» Уварова И.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по обращению истца ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «РАНЭ-ЮФО». После чего произведена истцу выплата страхового возмещения в досудебном (добровольном) порядке в размере 102933,44 рубля. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «СК «Согласие» в данном случае является страховщиком потерпевшего, у страховщика потерпевшего никаких обязательств по договору ОСАГ, заключенного между страхователем (причинителем вреда) и страховщиком причинителя вреда не имеется. В данном случае, предметом спора является оспаривание истцом размера суммы страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом, ответчик не мог полагать, что оценка независимого эксперта является неправильной или неполной, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согалсие», а также третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Картавовой Е.В. к ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно СТС ТС <адрес> за Картавовой Е.Е. зарегистрировано транспортное средство Toyota Camri государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

    Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 10) гражданская ответственность Картавовой Е.Е. как владельца автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan NP300, государственный регистрационный знак №, под управлением Мечетина Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № под управлением Картавовой Е.Е., гражданская ответственность которой согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan NP300, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней накладки на крыло; Toyota Camri государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, капота, левого переднего крыла, левого переднего колеса и литого диска, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса и литого диска, левого зеркала заднего вида, левого нижнего порога, левой передней стойки, переднего патронника, накладки на левую переднюю и заднюю двери.

Согласно объяснения Мечетина Е.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Nissan NP300, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке при повороте налево не заметил автомобиль Toyota Camri государственный регистрационный знак №, который двигался на зеленый сигнал светофора, ДТП произошло на перекрестке в районе <адрес>, в данном ДТП свою вину признает.

Согласно объяснения Картавовой Е.Е., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota Camri государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, двигалась на зеленый сигнал светофора, на перекрестке в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем Nissan NP300, государственный регистрационный знак №, который не заметил ее автомобиль и решил повернуть налево, считает, что ДТП произошло по невнимательности водителя автомобиля Nissan NP300, государственный регистрационный знак №, которого считает виновным в данном ДТП.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Мечетиным Е.В., Картавовой Е.Е., место столкновения автомобилей находится на <адрес> в сторону <адрес>.

    Определением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Картавовой Е.Е. отказано в связи с отсутствием в ее действиях нарушений состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мечетин Е.В. признан виновным за нарушение п. 13.4 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.4 ПДД водитель Мечетин Е.В., как участник дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Camri государственный регистрационный знак №, водитель которого Картавова Е.Е. управляла автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Nissan NP300, государственный регистрационный знак № Мечетина Е.В. п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак №, Картавовой Е.Е. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Картавовой Е.Е. направление на проведение технической экспертизы автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № в ООО «РАНЭ-ЮФО» (л.д. 27).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 102 933,44 рублей (л.д. 14-26).

Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» определило к выплате истцу сумму 102 933,44 рублей (л.д. 13).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 176 782 рубля (л.д. 33-72).

Оценивая представленные истцом - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «РАНЭ-ЮФО», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак №, руководствоваться отчетом, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», так как согласно акта осмотра транспортного средства оценщиком учтены повреждения автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» суд не усматривает, вместе с тем представленное ответчиком ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «РАНЭ-ЮФО» не достаточно мотивировано, не содержит информации о примененной стоимости нормо часов. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика Мечетина Е.В. повреждением автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак У373АК124 владельцу указанного автомобиля Картавовой Е.Е.М. причинен ущерб в размере 176 782 рублей. Поскольку гражданская ответственность Картавовой Е.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховщик обязан в пределах установленного лимита ответственности страховщика выплатить Картавовой Е.Е. сумму ущерба в размере 120 000 рублей. Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу Картавовой Е.Е. подлежит взысканию сумма не доплаченного стра=хового возмещения в размере 120000 -102933,44=17066 рублей 56 копеек.

Согласно части 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Картавова Е.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем страховая выплата должна быть ответчиком осуществлена в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 102 933,44 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил установленный ст. 13 указанного закона срок выплаты страхового возмещения в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки на не доплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 17066,56 рублей за период с даты выплаты страхового возмещения в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями 17066,56 х 8.25% /75 х 60 = 1 126 рублей 39 копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 126 рублей 39 копеек.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением её прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (17066,56+1126,39 + 3000) /2 = 10 596 рублей 46 копеек.

         Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 8-9), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание предъявление истцом иска к двум ответчикам, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты судебных расходов 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере: 17066,56+1126,39 х 4% = 727 рублей 72 копейки по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 927 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Картавовой Елены Евгеньевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Картавовой Елены Евгеньевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 066 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 126 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 596 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 39 789 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «СК «Согласие» Картавовой Елене Евгеньевне отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 927 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова