Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2014 ~ М-11/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области     31 марта 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/14 года по

иску ВТБ 24 (ЗАО) к Курепиной Л.А. о взыскании

задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения и

взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Курепиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров Р.А. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 заключило кредитное соглашение с Курепиной Л.А. и предоставило ей кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня под процентную ставку 23 % годовых. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик систематически допускала просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей -остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; пени по процентам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитное соглашение и взыскать задолженность в полном размере. С расчетом ответчика в части основного долга не согласен.

Ответчик- Курепина Л.А. иск признала частично и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ЗАО ВТБ 24 и брала кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Она согласна с иском в части расторжения кредитного соглашения, не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком она не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По предоставленным квитанциям об оплате кредита видно, что <данные изъяты> - основная сумма кредита, в исковом заявление эта сумма составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты> руб. больше суммы указанной в кредитном соглашении, <данные изъяты> рублей - сумма выплаты по квитанциям; <данные изъяты> - образовавшаяся переплата за 10 месяцев, <данные изъяты> коп - сумма остаточной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ она не является индивидуальным предпринимателем по причине банкротства бизнеса, и не имеет возможности оплачивать данный кредит. На данный момент она является пенсионеркой и других доходов, кроме начисления пенсии не имеет. Просит снизить размер пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней под 23 % годовых.(л.д.13-18)

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.( л.д.12)

Погашение задолженности должно было производится ответчиком по графику (л. д. 19-20) в соответствии с условиями кредитного договора путем размещения денежных средств на счете.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

 Установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить ежемесячные платежи по предоставленному ему кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Курепиной Л.А.перед истцом составляет : <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; пени по плановым процентам- <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу- <данные изъяты> рублей. (л.д.10-11)

Истцом представлена выписка по счету, согласно которой платежи за май в размере <данные изъяты> рублей, за май и июнь в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей зачислены в погашение кредита и процентов и были учтены истцом при расчете задолженности.

Представленный расчет проверен судом, является правильным и оспаривается ответчиком только в части начисления пени и основного долга.

Суд считает доводы ответчика в части расчета основного долга, составляющего по ее мнению <данные изъяты> рублей необоснованными, не подтвержденными расчетом.

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере пени <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Иск в части расторжения кредитного соглашения ответчик признал и он подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере - <данные изъяты> рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и Курепиной Л.А..

Взыскать с Курепиной Л.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей -остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 4 апреля 2014 года.

Судья Плешачкова О.В.