Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34619/2017 от 08.11.2017

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-34619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года частную жалобу Романовой Н. В. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску Романовой Н. В. к ООО «АНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления на лицевой счет в бюджет пенсионного фонда, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.04.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Романовой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «АНТ» в пользу Романовой Н.В. взыскана компенсация за отпуск 15 870 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований: об обязании ООО «АНТ» осуществлять отчисления на лицевой счет в бюджет ПФР за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о взыскании с ООО «АНТ» заработной оплаты за выходные и праздничные дни, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за выходные и праздничные дни – отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к ИП Лисицкому А.Б. – отказано. В удовлетворении требований ИП Лисицкого А.Б. о взыскании с Романовой Н.В. судебных расходов, отказано.

Романовой Н.В. <данные изъяты> в суд первой инстанции подано ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе, на услуги представителя в размере 77 390 рублей.

    Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Романовой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

    Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> Романова Н.В. обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить, требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления истцы о взыскании по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо данных о том, что представители истицы, участвующие в деле Шулешко Г.А. и Алибеков А.М., являются сотрудниками ООО «ЮК АРБИТР», с которым истица заключила договор на оказание юридических услуг по представлению её интересов.

Судебная коллегия считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что договором от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание юридических услуг ООО «ЮК АРБИТР» обязалось изучить представленные Романовой Н.В. документы и произвести их правовой анализ, а именно: произвести правовую экспертизу документов, а именно: направить претензию работодателю, жалобу в ИФНС, жалобу в Пенсионный Фонд РФ, жалобу в Правительство г. Москвы, заявление в полицию, заявление в Прокуратуру, подготовить заявление в суд. Стоимость услуг составила 19 390 руб.

Романова Н.В. выполнила условия договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и оплатила стоимость услуг в размере 19 390 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно акта об оказании юридической помощи от <данные изъяты> ООО «ЮК АРБИТР» провела изучение представленных Романовой Н.В. документов, произвела правовую экспертизу документов, а именно: направило претензию работодателю, жалобу в ИФНС, жалобу в Пенсионный Фонд РФ, жалобу в Правительство г. Москвы, заявление в полицию, заявление в Прокуратуру, подготовило заявление в суд.

Однако в подтверждение выполнения указанных действий, в материалы дела не представлено доказательств, что вышеперечисленные жалобы и заявления подготавливались и направлялись в соответствующие органы, а также, по мнению судебной коллегии, данные расходы не являются необходимыми расходами в силу ст.94 ГПК РФ при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 2 770 руб. (19 390 руб./ 7), исходя из того, что представителями истицы подано шесть обращений в соответствующие органы и подано одно исковое заявление, по мнению судебной коллегии подготовка искового заявления в суд является судебными расходами, подлежащими взысканию.

Договором от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание юридических услуг ООО «ЮК АРБИТР» обязалось представлять интересы в суде первой инстанции Романовой Н.В. на судебном заседании <данные изъяты> и еще одном судебном заседании на выбор клиента, с подготовкой всех необходимых документов суду. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Романова Н.В. выполнила условия договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и оплатила стоимость услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно актов об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ООО «ЮК АРБИТР» направило своего представителя, для представления интересов Романовой Н.В. в Долгопрудненском городском суде.

Договором от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание юридических услуг ООО «ЮК АРБИТР» обязалось представлять интересы Романовой Н.В. в Долгопрудненском городском суде до принятия решения с подготовкой всех необходимых документов. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Романова Н.В. выполнила условия договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и оплатила стоимость услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно акта об оказании юридической помощи от <данные изъяты> ООО «ЮК АРБИТР» направило своего представителя, для представления интересов Романовой Н.В. на судебное заседание <данные изъяты> в Долгопрудненском городском суде.

ООО «ЮК Арбитр» представлена справка, согласно которой, сотрудники Алибеков А.М. и Шулешко Г.А. работают в ООО «ЮК Арбитр» и представляли интересы Романовой Н.В. по данному гражданскому делу.

Кроме того, с частной жалобой приложена доверенность, выданная <данные изъяты> ООО «ЮК Арбитр» на Алибекова А.М. и Шулешко Г.А. представлять интересы Романовой Н.В. в суде первой инстанции по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы истицы в трех судебных заседаниях представляли Алибеков А.М. и Шулешко Г.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителей истца до 20 000 рублей исходя из частично удовлетворенного иска, требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества участия представителей истца в судебных заседаниях, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебная коллегия отменяет определение суда от <данные изъяты>, разрешает вопрос по существу, частично удовлетворяет требования Романовой Н.В. о взыскании судебных расходов с ООО «АНТ».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с ООО «АНТ» в пользу Романовой Н. В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 770 рублей, и по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканную сумму, Романовой Н. В. отказать.

Частную жалобу Романовой Н. В. удовлетворить частично.

Председательствующий         

Судьи