Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Степанова П.А.,

истца Хитрова А.А., представителя истца Дидковского Ю.Б. (по доверенности от 03.09.2014 года), представителя ответчика - Корниенко В.В. (по доверенности от 12.12.2014 года),

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова Андрея Александровича к Филиппову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Филиппова Сергея Петровича к Хитрову Андрею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хитров А.А. обратился в суд с иском к Филиппову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хитров А.А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезду <адрес> в правом крайнем ряду полосы по ходу движения со скоростью <данные изъяты> км/час, внезапно услышал резкий удар по крышке и лобовому стеклу своего автомобиля. Когда истец резко затормозил и остановился, увидел на капоте своего автомобиля лежащего неизвестного мужчину, впоследствии его личность была установлена как Филиппов С.П., который был доставлен в пункт травматологии Шарыповской городской больницы. От госпитализации Филиппов С.П. отказался. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, в котором Филиппов С.П. признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации: <данные изъяты> Согласно заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость проведения смотра и оценки составила <данные изъяты>.. Ответчик добровольно не возместил причиненный истцу ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с Филиппова С.П. в свою пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> юридических услуг и услуг представительства в суде <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Хитров А.А., представитель истца Дидковский Ю.Б. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной. Не оспаривали факт того, что Филиппову С.П. был причинен легкий вред здоровью, вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела, ответчик Филиппов С.П. обратился со встречным иском к Хитрову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что не был госпитализирован после ДТП в связи с отсутствием документов – страхового полиса, так как является гражданином <адрес>. Но в последствии находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с диагнозом: <данные изъяты> По месту жительства в <адрес> прошел обследование, поскольку постоянно мучили головные боли, указанные повреждения были зафиксированы в Шарыповской городской больнице, куда его доставили сотрудники ДПС сразу после ДТП.

В судебное заседание ответчик Филиппов С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Корниенко В.В. (по доверенности), исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений по иску в суд не предоставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны по делу, заключение прокурора Степанова П.А., полагавшего, что встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение причиненных убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хитров А.А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезду <адрес> <адрес> в правом крайнем ряду полосы по ходу движения, совершил наезд на пешехода Филиппова С.П.,

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Филипповым С.П. п<данные изъяты> ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В действиях Хитрова А.А. нарушений ППД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме ДТП, рапортах ИДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениях Филиппова С.П., Хитрова А.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности Хитрову А.А. (согласно карточке учета транспортных средств) были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред, произошло вследствие нарушения Филипповым С.П. <данные изъяты> ПДД, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов, что свидетельствует о наличии вины ответчика Филиппова С.П. в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Филиппова С.П., наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, истец Хитров А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ОСАО «Росгоссстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.Отчет отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сомнения в правильности не вызывает.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика, истцом Хитровым А.А. оплачено <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком Филипповым С.П. не представлено.

Таким образом, истцу Хитрову А.А. действиями ответчика Филиппова С.П. причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Филиппову С.П. было причинено повреждение <данные изъяты> Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, повреждение могло быть причинено и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля, либо при падении после удара автомобилем на дорожное покрытие и ударе плечевым суставом.

Согласно справке КБУЗ «Шарыповская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.П. обращался в травматологический пункт по поводу полученной травмы в результате ДТП, с диагнозом <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, было рекомендовано: госпитализация, от которой Филиппов С.П. отказался.

Из медицинских документов, а также из листков нетрудоспособности КГБУЗ «Шарыповская городская больница» следует, что Филиппов С.П. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт причинения вреда здоровью ответчика Филиппова С.П. в результате ДТП подтверждается медицинской амбулаторной картой МБУЗ «Шарыповская городская больница», согласно которой последнему после причиненных телесных повреждений было назначено лечение.

Доказательств, опровергающих то, что легкий вред здоровью был причинен Филиппову С.П. не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между телесными повреждениями, причиненными Филиппову С.П. и ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что Филиппов С.П. испытывал физические и нравственные страдания, таким образом, у него возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью Филиппову С.П. причинен автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности Хитрову А.А., следовательно причиненный вред, подлежит взысканию с Хитрова А.А., который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характера нравственных страданий и физической боли Филиппова С.П., вызванных причинением легкого вреда здоровью, нахождением на лечении, а также с учетом фактических обстоятельств совершения ДТП, отсутствием вины Хитрова А.А., исходя из его материального и семейного положения, работающего, состоящего в браке (свидетельство о заключении брака 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года), имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельства о рождении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, 111-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года), нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (справка КГБУЗ «ШГБ» от ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает разумным и справедливым взыскать с Хитрова А.А. в возмещение компенсации морального вреда в пользу Филиппова С.П. – <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец Хитров А.А. за оказание юридических услуг: проведение консультации, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде оплатил <данные изъяты> (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года), Филиппов С.П. оплатил представителю Корниенко В.В. <данные изъяты>. (соглашение № от <данные изъяты>.)

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств с участием представителей сторон, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителей до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Филиппова С.П. пользу истца Хитрова А.А. подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, с Хитрова А.А. в пользу Филиппова С.П. расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.( соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований Филиппова С.П. с Хитрова А.А. в бюджет Муниципального образования <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филиппова Сергея Петровича в пользу Хитрова Андрея Александровича материальный ущерб – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, возврат государственной пошлины -<данные изъяты>

Исковые требования Филиппова Сергея Петровича удовлетворить частично:

Взыскать с Хитрова Андрея Александровича в пользу Филиппова Сергея Петровича компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Хитрова Андрея Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> края <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: