Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2014 ~ М-1326/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1594/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «С» обратился в Пермский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба от преступления в размере 184 958, 74 руб. и госпошлины в размере 4 899,18 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14.11.2012 года водитель управления технологического транспорта ОАО «С» ФИО1 на основании доверенности получил 10 752 штуки кирпича и 56 деревянных поддонов на складе ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной». Полученное имущество в виде кирпича в тот же день реализовал на оптовой базе, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего обществу путем растраты. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №112 пермского края от 23.04.2014г. по делу №1-14/2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 3 месяца. В результате хищения обществу причинен ущерб в размере 184 958,74 руб.. Согласно трудового законодательства работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Противоправность поведения и вина ФИО1 в хищении имущества, а также причинная связь между противоправными виновными действиями ФИО1 и возникновение ущерба, установлено вступившим в законную силу приговором суда. Размер причиненного ущерба подтверждается счет-фактурой, товарными накладными, платежными поручениями, договором поставки, актом взаимозачета, справкой о стоимости автоуслуг и приговором суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал на сумму без учета поддонов. Считает, что сумму за поддоны из-под кирпича включены в сумму ущерба ошибочно. Пояснил, что поддоны он возвращал, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 23.04.2014г. по делу 1-14/2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на три месяца (л.д.12).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь водителем Управления технологического транспорта ОАО «С» и на основании доверенности №000ОГ284 от 01.11.2012г., выданной ему ОАО «С» на получение 100 000 шт. кирпича от ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной», будучи материально ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности, путем растраты похитил вверенное ему имущество ОАО «С» кирпич в количестве 10 752 штуки на общую сумму 161 256,34 руб. и 56 деревянных поддонов стоимостью 300 руб. каждый, общей стоимостью 16.800 руб.. В результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб ОАО «Трест №14» в сумме 178 056,34 руб..

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли мест эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно справке ОАО « С» от 19.12.2012г. следует, что ущерб от хищения кирпича 14.11.2012г. составил 168 158,74 руб., из них стоимость кирпича 161 256,34 руб. в т.ч. НДС и стоимость автоуслуг 6 902,40 руб. (л.д.15,28).

Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края следует, что похищенный кирпич находился на 56 деревянных поддонах, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 16 800 рублей (л.д.12). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 184 958,74 рублей.

Доводы ответчика о том, что поддоны из под кирпича он возвращал на завод и поэтому с него не подлежит взыскание денежной суммы за поддоны, в суде не нашли своего подтверждения.

Поскольку объектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО1, то обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на него.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «СМ Трест №14» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 899,18 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «С» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «С» сумму материального ущерба в размере 184 958,74 рублей и государственную пошлину в размере 4 899,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.09.2014г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        Е.В.Овчинникова