Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2013 ~ М-2935/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-3583/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО11 к Финаевой ФИО12, Николаевой ФИО13, Николаеву ФИО14 о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Ю. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Финаевой М.А., Николаевой В.Б., Николаеву А.В. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.1997 г. принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома являются ответчики: Финаева М.А. - в размере 1/4 доли, Николаева В.Б. - в размере 1/8 доли, Николаев А.В. - в размере 1/8 доли. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждый из совладельцев пользует изолированной частью жилого дома с отдельным входом. Соглашения о способах выдела в натуре доли Киселева В.Ю. между истцом и ответчиками не достигнуто, в связи с тем, что ответчики самовольно реконструировали пристройку лит. А3, до настоящего времени не оформили указанную постройку в собственность.

Просит суд:

выделить Киселеву В.Ю. в собственность по фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>, а также служебную пристройку сарай лит. <данные изъяты>;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец Киселев В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила произвести выдел доли истца по варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Финаева М.А. против выдела в натуре доли истца и определения порядка пользования земельным участком по предложенным истцом вариантам не возражала.

В судебном заседании ответчик Николаева В.Б. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, представили в материалы дела письменные объяснения по существу заявленных исковых требований, в которых просили произвести выдел доли истца по варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании против выдела в натуре доли истца и определения порядка пользования земельным участком по предложенным истцом вариантам не возражал.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома являются: Киселев В.Ю. (в размере 1/2 доли), Финаева М.А. (в размере 1/4 доли), Николаева В.Б. (в размере 1/8 доли), Николаев А.В. (в размере 1/8 доли).

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17.07.2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО15., ФИО16.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполнить выдел истцу части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предусматривающий дальнейшее образование самостоятельных жилых домов, технически возможен, так как исследуемый спорный объект является жилым домом, конструкции которого позволяют образовать жилые дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы.

Экспертом предложено два варианта выдела в натуре доли истца в праве собственности на жилой дом: вариант № 1 был предложен истцом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, вариант № 2 предложен экспертом.

При выборе варианта выдела в натуре доли жилого дома суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным с технической точки зрения является предложенный экспертом вариант № 2, поскольку по варианту № 1 выделяемая истцу Киселеву В.Ю. часть жилого дома технически разделяет оставшуюся часть жилого дома на две изолированные части, не сообщающиеся между собой, в то время как указанные части жилого дома остаются в общей долевой собственности, то есть в общем владении и пользовании ответчиков Финаевой М.А., Николаевой В.Б., Николаева А.В., что требует обеспечения беспрепятственной возможности использования каждого помещения в выделяемой им части жилого дома, в то время как по варианту № 1 для ответчиков будет отсутствовать возможность прохода из жилых помещений к местам общего пользования (туалету, кухне, ванной комнате), поскольку они находятся в другой изолированной части жилого дома.

Одновременно судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец и ответчики в судебном заседании выразили своё согласие с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным является вариант № 1 экспертного заключения, поскольку границы земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон, соответствуют границам раздела жилого дома, что обеспечивает соблюдение установленного земельным законодательством РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Кроме того, данный вариант является технически обоснованным, поскольку предусматривает выделение в пользование истцу и ответчикам изолированных друг от друга земельных участков правильной конфигурации, приближенной к прямоугольной форме, при этом никаких обременений прав совладельцев посредством установления сервитутов по данному варианту не предусматривается.

Вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком судом отвергается, так как указанный вариант предполагает обременение земельного участка, передаваемого в пользование ответчикам, сервитутом (правом прохода) в пользу истца, а также создает изломанность, вклинивание границ в месте расположения жилого дома, что является технически нецелесообразным и без достаточных к тому правовых оснований ограничивает права ответчиков в использовании земельного участка.

Одновременно судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец и ответчики в судебном заседании выразили своё согласие с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева ФИО11 - удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую Киселеву ФИО11 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта ФИО15., согласно которому:

выделить в собственность Киселеву ФИО11 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 67,3 кв.м, общей площадью 53,7 кв.м, в следующем составе помещений: <данные изъяты> лит. А площадью 4,8 кв.м, жилая № 8 площадью 10,2 кв.м, жилая № 9 в <данные изъяты>, а также хозяйственная постройка - <данные изъяты>;

выделить в общую долевую собственность Финаевой ФИО12 (в размере 1/2 доли), Николаевой ФИО13 (в размере 1/4 доли), Николаеву ФИО14 (в размере 1/4 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 70,9 кв.м, общей площадью 61,8 кв.м, в следующем составе помещений: <данные изъяты>, а также хозяйственные строения и сооружения: <данные изъяты>

Возложить на Киселева ФИО11 обязанность по осуществлению работ по переоборудованию жилого дома, на общую сумму 9229 рублей, а именно: прорезка дверного проема, установка дверного блока, врезка дверного замка, зашивка дверных проемов в количестве двух штук.

Взыскать с Финаевой ФИО12 в пользу Киселева ФИО11 денежную компенсацию в размере 5839 рублей, с Николаевой ФИО13 в пользу Киселева ФИО11 денежную компенсацию в размере 2920 рублей, с Николаева ФИО14 в пользу Киселева ФИО11 денежную компенсацию в размере 2920 рублей за несоразмерность площади части жилого дома, передаваемого в собственность Киселева ФИО11, размеру его идеальной доли.

Прекратить право общей долевой собственности Киселева ФИО11 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО16 согласно которому:

выделить в пользование Киселева ФИО11 земельный участок площадью 799 кв.м, в следующих границах: <данные изъяты>

Площадь участка составляет 799 кв.м

Каталог координат земельного участка в системе координат МСК-50.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

выделить в совместное пользование Финаевой ФИО12, Николаевой ФИО13, Николаева ФИО14 земельный участок площадью 799 кв.м, в следующих границах: <данные изъяты>

Площадь участка составляет 799 кв.м

Каталог координат земельного участка в системе координат МСК-50.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская