Решение от 09.10.2019 по делу № 33-3415/2019 от 03.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-3415/2019

Докладчик Малык В.Н. № 2-2990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почепаева Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Почепаева Михаила Юрьевича к Урвачевой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Почепаев М.Ю. обратился с иском к Урвачевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017 года за Почепаевым М.Ю. и Урвачевой Е.Ю. признано право собственности на 2/3 и 1/3 доли в праве на самовольную постройку Лит.А, жилой дом, готовностью 56%, площадью 141,1 кв.м., забор Лит.1, протяженностью 128,61м., расположенный на земельном участке, площадью 3200 кв.м. с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.06.2014г. в состав домостроения по вышеуказанному адресу, готовностью 47% входил в том числе Лит.Г – Хоз. Блок, площадью 47,4 кв.м. В последствии ответчиком суду был представлен новый технический паспорт на домовладение по состоянию на 23.03.2017г., из которого следовало, что состав объекта изменился, строение было доведено до 56% готовности за счет изменения конфигурации дома, а именно, Лит.Г – хоз.блок, площадью 47,4 кв.м. был снесен без разрешения и согласия истца. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом индекса роста потребительских цен в размере 527733 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Лялякина Ю.Ю., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец пояснил, что при рассмотрении дела в Липецком районном суде Липецкой области представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что спорный хоз.блок был снесен ответчиком без согласия истца.

Представитель ответчика Кулиметьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что хоз. блок был снесен именно ответчиком, действия истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку права собственности истца на домовладение с учетом хоз.блока признано не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Почепаев М.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Почепаева М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Кулиметьева В.В., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года было признано право собственности:

-за Почепаевым М.Ю. на 2/3 доли, Урвачевой Е.Ю. – 1/3 доли самовольной постройки Лит.А Жилой дом недострой, готовностью 56%, площадью 141,1 кв.м., забора Лит.1, протяженностью 126,61м., расположенных на земельном участке, площадью 3 200 кв.м. с кадастровым №,категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного дела истцом Почепаевым М.Ю. заявлялись требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости, состоящий из: ЛитА – недостроенный дом, готовностью 47%, площадью 111 кв.м., пристройка Лит.а, готовностью 72%, площадью 30,2 кв.м., Лит.Г – хоз. блок, площадью 47,4 кв.м., навес лит.Г1, площадью 47,8 кв.м., ворота Лит.1, калитка Лит.11, забор Лит.1.

Впоследствии, после предоставления ответчиком технического паспорта по состоянию на 23.03.2017г., в котором отсутствовал хоз.блок под Лит Г. истец уточнил требования и просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, состоящий из: постройки Лит.А Жилой дом недострой, готовностью 56%, площадью 141,1 кв.м., забора Лит.1, протяженностью 126,61м., расположенных на земельном участке, площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером№

Из представленных технических паспортов по состоянию на 04.06.2014г. и 23.03.2017г. действительно следует, что пристройка Лит.Г – хоз.блок был снесен в период с 2014г. по 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ширяев Н.В., показал, что составлял отчет об оценке домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, в 2015 и 2017 годах. В 2015г. выезжал на место для осмотра. Хоз.блок под Лит.Г, был осмотрен с наружи строения, поскольку доступ во внутрь строения не был обеспечен. В 2019г. при составлении отчета он изучал технический паспорт по состоянию на 2017г., для осмотра не выезжал, других документов не требовалось.

При оценке в 2015 году в отчете ошибочно была указана площадь вместо объема, в графе 2 «состав объекта» вместо цифры 274 (объем) указана цифра 47,4 (площадь), в связи с чем стоимость была указана значительно меньше. Внутрь объекта у свидетеля не было доступа, поэтому внутри объект осмотрен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Почепаев А.Ю., являющийся братом истца, в судебном заседании показал, что хозяйственный блок, совмещенный с гаражом и комнатой, возводили родители, свидетель полагает, что данный хозяйственный блок снес брат Почепаев С.Ю., потому что он проживал в домовладении, кто конкретно сносил хоз.блок сам свидетель не видел. Свидетель также пояснил, что в домовладении ответчика не видел ни разу, там жил брат Почепаев С.Ю., хоз.блок свидетель видел в 2017г. летом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных сносом постройки (хоз.блока) площадью 47,4 кв. метров, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт сноса постройки ответчиком Урвачевой Е.Ю.

Вместе тем, суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что при рассмотрении гражданского дела № г. по иску Почепаева М.Ю. к Урвачевой Е.Ю., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права на самовольную постройку, ответчик Урвачева Е.Ю. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на самовольную постройку. В основание встречного иска Урвачева Е.Ю, ссылалась на те обстоятельства, что она самостоятельно возвела данную постройку. В судебных заседаниях от 28.03.2017 г. и от 17.05.2017 г. представитель Урвачевой Е.Ю. по доверенности Караваева Ю.А. также ссылалась на данное обстоятельство, пояснив, что её доверитель снесла (разобрала) все старые постройки до фундамента и возвела новое строение

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума № 25 от 03.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 47,4 ░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 28 ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 153000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░.░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 102000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2017░. ░░ ░░░ 2019 ░. - 105060 ░░░. (102000░103%).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 31/04░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ 725 433 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.06.2014 ░. ░░░.░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7655 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.)

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112715 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328- 300 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112715 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

4