Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2015 ~ М-2005/2015 от 08.07.2015

№ 2-2004/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мелещенко Т.В.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием ответчика Магановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Маганову А.В., Магановой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту ПАО «Бинбанк») обратилось в суд к Маганову А.В., Магановой О.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором № №*** от ДД.ММ.ГГ ответчику Маганову А.В. истцом был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ ПАО «Бинбанк» был заключен договор поручительства № №*** с Магановой О.Д.

В течение срока действия договора, ответчик Маганов А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Маганова А.В., Магановой О.Д. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маганов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Маганова О.Д. исковые требования признала в полном объеме.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не

принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не установил оснований

невозможности признания иска ответчиками, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторонних лиц и не противоречит закону.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

    Учитывая, что признание иска ответчиком Магановой О.Д. не противоречит закону, является добровольным, сделано без принуждения и обмана, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, с Маганова А.В. и Магановой А.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №*** от ДД.ММ.ГГ задолженность в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только о признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с Маганова А.В. и Магановой А.В. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Маганову А.В., Магановой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маганова А.В. и Магановой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Маганова А.В. и Магановой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

     Судья Т.В. Мелещенко