Решение по делу № 2-52/2019 (2-1256/2018;) ~ М-1331/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Санникова Р.Ю. – Баяновой Р.Р., третьего лица Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончакова МП к Санников РЮ о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кончакова МП обратилась в суд с исковым заявлением к Санников РЮ о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной. Исковые требования мотивирует тем, что определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по 1/6 доли за Кончаков СВ и Киселева НВ, и 2/3 доли за истцом после смерти ФИО10 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли истца в вышеуказанной квартире принадлежат теперь Санников РЮ Договор дарения или купли-продажи прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что никаких сделок с принадлежащей ей долей не совершала.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Кончакова МП и ФИО1, недействительной; признать её отказ от принятия наследства после смерти сына Санников РЮ недействительным.

В судебное заседание истец Кончакова МП не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Санников РЮ, третье лицо Кончаков СВ в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание нотариусы нотариального округа г. Сибай Болотина ЛВ, Тулябаева ФФ не явились, надлежаще уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Санников РЮ – Баянова РР, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично: в части признания отказа от принятия наследства после смерти ФИО1 недействительным. Суду пояснила, что исковые требования в части признания договора дарения недействительным, не признают.

Третье лицо Киселева НВ в судебном заседании иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что Кончакова МП действительно и физически, и морально не могла этого сделать она больной человек.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Киселева НВ, Кончаков СВ к Администрации городского округа г. Сибай РБ, Кончакова МП о признании права собственности на наследственное имущество, и исковому заявлению Кончакова МП к Администрации городского округа г. Сибай РБ о признании права собственности на квартиру, утверждено мировое соглашение по которому: истцы Киселева НВ, Кончаков СВ отказываются от иска к ответчикам Администрации ГО г. Сибай, Кончакова МП в полном объеме, Кончакова МП отказывается от встречных исковых требований к Администрации ГО г. Сибай о признании права собственности на квартиру.

Ответчики признают право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде квартиры, по 1/6 доли каждому за Киселева НВ и Кончаков СВ, 2/3 доли за Кончакова МП, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Производство по делу № по иску Киселева НВ, Кончаков СВ к Администрации городского округа г. Сибай РБ, Кончакова МП о признании права собственности на наследственное имущество, и исковому заявлению Кончакова МП к Администрации городского округа г. Сибай РБ о признании права собственности на квартиру, прекращено.

Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кончакова МП и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым Кончакова МП подарила ФИО1 принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом Тулябаева ФФ, договор подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Кончакова МП отчуждаемой доли в праве общей собственности на квартиру, проверены.

Право собственности ФИО1 на указанные 2/3 доли зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Сибай Болотина ЛВ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, обратился его сын Санников РЮ, Кончакова МП ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на момент совершения сделки по дарению своей доли, она в силу своего возраста (84 года), старческого слабоумия, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, под влиянием уговоров либо обмана со стороны сына.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кончакова МП в части признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд исходит из отсутствия доказательств подтверждающих факт заключения оспариваемого ею договора дарения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Давая оценку обоснованности доводов истца о нахождении ее в момент совершения сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась заочная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено психиатрам психиатрической больницы ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Кончакова МП – Дарвина СА, изменен вид экспертизы с заочной на очную, поскольку Кончакова МП на учете нигде и никогда не состояла, по поводу патологии мнестических функций ни к кому не обращалась.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кончакова МП в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее заболеваний, связанных с сосудистой патологией (<данные изъяты>), с появлением цереброастенической симптоматики, проявлением чего явились головокружение, головные боли, слабость, нарушения сна, шум в ушах, в голове, шаткость при ходьбе, что в целом сопровождалось постепенным нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании на фоне органической неврологической симптоматики быстрая истощаемость и трудная концентрируемость внимания, тугоподвижность и низкая продуктивность мышления, значительное снижение интеллектуально-мнестических функций, выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере в виде лабильности эмоций, раздражительности, склонность к реакциям волнения, растерянности, несамостоятельности, зависимости от ближайшего окружения, с нарушением критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, у Кончакова МП сосудистое заболевание к 2010 году приобрело форму <данные изъяты>), проявившись когнитивно-мнестическими нарушениями, лабильностью эмоций, что выявлялось при осмотрах неврологом и терапевтом в 2010 году, а также при психологическом исследовании в 2010 году. Однако уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, учитывая отсутствие медицинской документации на тот период времени, а также отсутствие свидетельских показаний, описывающих её психическое состояние на тот период времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели, которые суду показали следующее.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Кончаков СВ ей знаком, друг семьи со стороны жены, сватья. Около 15 лет дружат. Кончакова МП также ей знакома, ФИО24 приходится мамой. Киселева НВ - дочь Кончакова МП, Санников РЮ - внук. Кончакова МП раньше до переезда часто видела, жили по соседству. Сама она по Пионерской, а ФИО24 - по <адрес>. Помощь оказывала семье. Они просили в таблетках разбираться, обращались за консультацией. Полагает, что ФИО24 похудела. После переезда ее встретила в ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла с лайкой, летом ее встретила. Ходит собаку кормит. Как-то спрашивала, ездит ли она в сад. Ответила, что Юра не берет. Разговаривали, стояли и в конце она спросила её «а вы кто?». Как-то её позвали. Из амбулаторной карточки узнала, что у ФИО24 гипертония была, головокружение. Походка у нее шаткая появилась. Она не всегда адекватная была. Недавно была у нее, та опять спрашивает «вы кто?». Теряется. Зрение она оперировала. Раньше она больше рассказывала. В 2016 году видела их с Юрой, Юра только ответил, что прописаться не может, куда именно не спрашивала. У нее гипертоническая болезнь давно. По поводу её состояния в 2016 года точно пояснить не может, но состояние Кончакова МП в 2016 году и в 2019 году сильно отличаются. Визуально посмотрев в 2016 году, однозначно сказать, что она была здорова, не может. Когда встретила их с Юрой вместе, она вообще не разговаривала. Лишь поздоровалась. Летом 2018 года ее состояние уже хуже было. На вопросы неправильно отвечала. Знает, что Кончакова МП когда-либо на учете у врача психиатра и врача невролога не состояла, имеет инвалидность.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, следует, что Санников РЮ - её сын, Кончакова МП - бывшая свекровь. ФИО24, Киселева НВ также ей знакомы. С момента расторжения брака отношения со свекровью поддерживает, приходила ее поздравлять с днем рождения. Последние 2-3 года часто видела, здоровались. До смерти сына ФИО6, у нее все было хорошо, на здоровье не жаловалась. После смерти сына похудела, молчаливая стала. Как-то встретила по дороге в администрацию Кончакова МП, она сказала ей, что хочет оформить квартиру на Юру, что она его больше всех любит. Кончакова МП тогда и сейчас сильно отличается, после августа месяца она сдала. Когда она оформляла договор, она не создавала впечатление вполне здорового человека. Хотя та никогда не болела, не жаловалась. Раз она не болела, лекарства ей не покупали, она все сама делала. В настоящее время этим дочь занимается. У нее день рождение 15 августа. Все дети приходят и справляют в августе. Летом 2018 года ее встречала около дома, около магазина. Ходила одна. Здоровались, спрашивала «как дела?». Каких-то странностей не замечала. Сейчас она более молчаливой стала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что Кончакова МП ей знакома, по соседству живут. Ее со старого дома знала, по <адрес>. ФИО8 знает, внук Кончакова МП Он вместе с бабушкой переехал. Часто доводиться общаться с Кончакова МП Она к ней поднималась на третий этаж, чай пили, все рассказывала ей. В 2016 или 2017 году рассказывала, что она к осени квартиру переписала сыну ФИО6. Сказала, что полностью всю квартиру переписала ФИО6. У нее состояние изменилось осенью 2018 года. Маленько забывчива была. До осени 2018 года каких-либо изменений не замечала. Часто с ней встречалась. Ничего такого не было. По поводу квартиры ей известно, дочь как-то просила продать квартиру, а сын при жизни говорил, что если его не станет, чтобы та жила в этой квартире. Она больше Юру жалела. Говорила, что он от первой любви, что его ей жалко. Разговора о том, чтобы разделить квартиру между детьми не было. Пенсию она получает сама, в магазин сама ходит. При жизни ФИО1 ухаживал за ней, все делал, и в саду он все ходил. В 2018 году он ее не брал в сад, у нее глаза плохо видят.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснил, что Санников РЮ и его отец ему знакомы. С 1972 года дружили с ФИО1 до смерти. Кончакова МП также знакома с 1972 года. С 1972 года знал ФИО6, потом с армии пришел, он сидел в это время по молодости. Потом познакомились они с матерью ФИО7, ФИО7 родился, потом они жили в Шевченко. Приезжал, встречались. После сюда приехал, вместе работали в 2000 году. И получилось так, что он приехал в комбинат устроился и в январе 2016 году получали ключи от квартиры, и как раз тетя Маша получала. Быстро все оформил, а у них до августа длилось. С документами знает, что проблемы были, он там не прописан был. У него кухня выходит во двор. До последнего времени в пределах 10 часов Кончакова МП вынесет мусор и идет в магазин. Дней 10-12 ее не видит. Приезжает к ней ФИО8, ФИО7, когда с вахты приезжает. Раньше с ней Юра проживал, сейчас никто. Если брать 2016 год, в 2017 год Юра не стал ее брать в сад. Он говорил, что она плохо видит. Она постоянно сидела на скамейке. На счет психики ничего не слышал. Буквально последнее время, когда пенсию получают, она у него спросила, ты пенсию получил. Ответил, что да. Она сказала, что она еще не получила. С ФИО6 как братья были. Буквально в августе 2016 года он сказал, что квартира его. О том, что Юра уговаривал Кончакова МП ему неизвестно. Кончакова МП говорила про квартиру, что вдруг помрет, а Юра останется без квартиры. Да, в 2016 году она у меня спрашивала квартира твоя. Ответил, что да. Тогда сказала, что квартиру подарила Юре.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО8 ему знаком, работали вместе, братишка его друга ФИО1 Дружили лет 15-20. Тетя Маша у него спрашивала как дом оформлять. Она сказала, что по другому сделают. Сам подвозил на оформление. Было тепло. Когда она спрашивала, создавала впечатление здорового человека. Все понимала. Ему известно, что у него доля появилась. Тетя Маша сама говорила. С ФИО1 хорошо общались. Он говорил, что на него хотят оформлять. Он к нему в баню ездил, на рыбалку ездили. По поводу состояния здоровья бабушки пояснил, что она шустрая, адекватная была. ФИО6 не жаловался на её психическое состояние. Она адекватная была, везде сама ходила. Осенью 2018 года видел ее, нормальная была. Сегодня ее увидел, она совсем изменилась.

Нотариус Тулябаева ФФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что если она удостоверяла договор дарения, значит приходили обе стороны. С 2018 года запрашивают справку на дееспособность, так как сами не имеют права. При удостоверении сделки беседуют, спрашивают, точно ли они хотят подарить, объясняют без чего они могут остаться. Они не врачи, про заболевание могут не знать. Иногда когда беседуешь, спрашиваешь: зачем пришли, они говорят? что не знают, в таких случаях сделки не заключают. Стороны должны четко дать ответ, если есть сомнения сделка не состоится.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели, опрошена нотариус нотариального округа г. Сибай Болотина ЛВ, которые суду показали следующее.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с Кончакова МП, Кончаков СВ, Киселева НВ, ФИО23 родственники. С Санников РЮ не общается, просто знает его. Относительно состояния здоровья Кончакова МП пояснила, что та не узнает их. Читать, писать не может. Началось после смерти мужа. Муж умер лет 5 назад. Раньше общались. Сейчас она их не узнает. В последний раз виделись в январе этого года. Летом встречались на похоронах у Юры. Она даже не понимала, что похороны сына. В августе встречались, 40 дней было. Она даже не понимала, что 40 дней. В настоящий момент проживает одна, дети ухаживают. Дочь была, сейчас она уехала на вахту. Она проживала с Юрой до его смерти, также дети ухаживали. О том, какое у нее состояние было в 2016 году, сказать не может.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, который суду пояснил, что в 2016 году бабушка Кончакова МП с сыном ФИО6 обратились к нему представлять интересы по иску сына и дочери. Участвовал в данном деле. Гражданское дело закончилось с заключением мирового соглашения. Иск был о том, что по <адрес> дом снесли и переселение было по программе. Супруг ФИО24 был собственником квартиры по <адрес>, бабушка Кончакова МП вступала в наследство и они делили наследственное имущество после смерти супруга. По смыслу иска видно было, что истцы предъявляли по ? доли, ущемляли права Кончакова МП и ими был подан встречный иск на полную долю. Там ущемлялись права бабушки. Заранее какой-либо договоренности между сторонами о заключении мирового соглашения не было. В ходе судебного заседания пришли к мировому соглашению. В то время бабушка была пожилая, старше 80 лет, и адекватная была. Вели беседы, разговаривали и в судебном заседании она сама участвовала. По ее просьбе сделку сопровождал. Договор дарения 2/3 доли квартиры Куйбышева, 15-1. Сделка была совершена нотариально, она вела себя адекватно. Лично ее возил к психиатру, а Юра к терапевту. Почему, потому что они шли со сделкой по сложившейся практики, где берется справка от психиатра. И до психиатра она была у терапевта. Что там было написано, не знает. Терапевт направлял к психиатру. К врачу психиатру, наркологу заходили. Лаушкина была психиатром. Она расспрашивала ее, зачем пришли, что хотите. Не просто выдавалась справка, а проводилась беседа. Ту сделку тоже сопровождал, обратились к нотариусу. Со стороны ФИО1 давление не оказывалось, бабушка осознанно шла на совершение сделки. До сделки еще были в регистрационной палате. Бабушка говорила, что у нее трое детей, у двоих детей квартира есть, и она этого сына не хотела обидеть, т.к. он ухаживал за ней. Сам был удивлен, что бабушка выдала доверенность на него. При оформлении доверенности не присутствовал, ездили бабушка с ФИО6. Передал им лишь свои данные паспорта. В судебном заседании, в мировом соглашение не оформили сразу на Юру, потому что он не был стороной по делу, он был только слушателем. При совершении сделки не заходил, ждал в коридоре. Его услуги оплачивала Кончакова МП. Они в рассрочку с ним рассчитывались, бабушка ждала пенсию. У Юры денег не было. Объяснял ФИО24 том, что она остается без квартиры. В 2016 году каких-либо проявлений неадекватности не замечал с ее стороны. Первый раз, когда ходили на сделку, она ходила к дочери. Сидели ее ждали. После 2016 года с ней не встречались. Когда совершается сделка, они подстраховывают стороны, поэтому берут справку от врача психиатра. Эта инициатива от них исходит.

Нотариус Болотина ЛВ в судебном заседании с иском не согласилась. Суду показала, что в ее производстве есть наследственное дело после умершего ФИО1, где наследником выступил сын умершего, он указал, что есть бабушка – мать умершего. После заведения наследственного дела бабушка присутствовала при оформлении наследственного дела. Когда она с Кончакова МП встретилась, то ФИО24 все пояснила, кто умер, когда умер. Далее ей разъяснила права, она ответила, что 2/3 доли подарила сыну безвозмездно, сказала, что раз сына нет, то пусть внук принимает, что ей ничего не нужно. Как нотариус убедилась что ФИО24 все поняла, что ей все понятно, заявление было зачитано вслух, после чего было подписано. Внук изначально сообщил о бабушке, хотя имеют право об этом умолчать. Он не умолчал, привез ее. Она была в кабинете одна, внук ожидал в коридоре. Если бы были сомнения, оснований усомниться в ее дееспособности не возникло. Она ни разу не сказала, что пусть внук войдет и все объяснит. Сама отвечала на все вопросы, хотя ей говорила про ее возраст, она сказала не надо, сама ответит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная очная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кончакова МП в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее заболеваний, связанных с сосудистой патологией (<данные изъяты>), с появлением цереброастенической симптоматики, проявлением чего явились головокружение, головные боли, слабость, нарушения сна, шум в ушах, в голове, шаткость при ходьбе, что в целом сопровождалось постепенным нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании на фоне органической неврологической симптоматики быстрая истощаемость и трудная концентрируемость внимания, тугоподвижность и низкая продуктивность мышления, значительное снижение интеллектуально-мнестических функций, выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере в виде лабильности эмоций, раздражительности, склонность к реакциям волнения, растерянности, несамостоятельности, зависимости от ближайшего окружения, с нарушением критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, у Кончакова МП сосудистое заболевание к 2010 году приобрело форму <данные изъяты>), проявившись когнитивно-мнестическими нарушениями, лабильностью эмоций, что выявлялось при осмотрах неврологом и терапевтом в 2010 году, а также при психологическом исследовании в 2010 году. Однако указанные изменения психической деятельности у Кончакова МП на интересующий суд период времени были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, в противном случае сведения об ухудшении ее психического состояния нашли бы отражение в свидетельских показаниях (она проживала одна, вела себя адекватно, себя обслуживала, участвовала в судебном заседании); и в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали Кончакова МП в интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения от 23.08.2016г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Выявленные при психиатрическом освидетельствовании 30.01.2019г., а также на текущий момент признаки сосудистой деменции, непродолжительный (около полугода) период, прошедший после написания заявления об отказе от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания (об ухудшении психического состояния после смерти сына) позволяют судить от том, что на тот период времени у нее отмечались признаки <данные изъяты>, которые оказали существенное влияние на её способность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, тем самым лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период - 03.08.2018г. (ответ на вопрос №).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходит из того, что на момент совершения сделки воля Кончакова МП была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ФИО1, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения Кончакова МП в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

В своем иске истце указывает, что в момент совершения сделки в силу своего возраста (ей 84 года), старческого слабоумия, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она вообще не помнит момент совершения сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить либо продавать свою долю в квартире кому-либо. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, что имеет существенное значение, под влиянием уговоров либо обмана со стоны сына.

В обоснование своего иска, истец также ссылается на ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Обращаясь в суд с иском, Кончакова МП ссылалась на то, что она заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения доли квартиры, она была лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи доли жилого помещения в собственность сына, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Кончакова МП сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исследуя обстоятельства наличия заблуждения в действиях истца при совершении оспариваемой сделки, суд исходит из правоприменительного толкования указанной нормы права, в силу которого сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что даритель лично присутствовала при оформлении договора дарения, договор подписан обеими сторонами.

Также правильно суд считает необоснованной ссылку истца на совершение сделки под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка на то, что истец из дома не выселялась, оплачивает коммунальные платежи, не опровергает состоявшийся договор дарения.

Оплата коммунальных и иных услуг, связанных с домом, не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица.

В части требований о признании отказа от принятия наследства после смерти сына ФИО1 недействительным, суд с учетом признании иска ответчиком в этой части, с учетом заключения экспертов, приходит к выводу об удовлетворении искового требования о признании недействительным отказа истца от наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кончакова МП к Санников РЮ о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать отказ Кончакова МП от принятия наследства после смерти сына ФИО1, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Кончакова МП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:      В.С. Чернов