Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2014 ~ М-478/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1397/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                         гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца Тычинского Е.С. – Ульских Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинский Е.С. к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тычинский Е.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 103393 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 563 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, в 08 часов 50 минут произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> № под управлением Т.Н.Е., собственник истец Тычинский Е.С. и <данные изъяты> №, под управлением В.А.В., собственник Я.Н.О. Истец считает, что нарушение В.А.В. п. 13.9 ПДД РФ послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. За страховым возмещением Тычинский Е.С. обратился в страховую компанию В.А.В. в <данные изъяты>, которая отказала Тычинский Е.С. в приеме документов, сославшись на то, что прием документов осуществляется в г. Ачинске, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и получил отчет №, в котором стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 103.393 рубля. Так же истец указывает на то, что для восстановления своего нарушенного права он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 563,15 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей. Кроме того просит суд в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать со страховой компании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание истец Тычинский Е.С. не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ульских Р.Н.. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом.

Третьи лица Владимиров А.В., Тычинская Н.Е. и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Тычинский Е.С., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, в 08 часов 50 минут произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> № под управлением Т.Н.Е., собственник истец Тычинский Е.С. и <данные изъяты> №, под управлением В.А.В., собственник Я.Н.О.

Согласно постановлению по делу об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ водитель В.А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.000 рублей. Постановление до настоящего времени не обжаловано.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Т.Н.Е. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В своем заявлении Тычинский Е.С. указывает, что за страховым возмещением он обратился в страховую компанию В.А.В. в <данные изъяты>, которая отказала Тычинский Е.С. в приеме документов, сославшись на то, что прием документов осуществляется в г. Ачинске, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу почерневшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу Тычинский Е.С., был причинён ущерб. Истец обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и получил отчет №, в котором стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 103.393 рубля.

Ответчик <данные изъяты> оспорил данную оценку материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля в указанном ДТП и по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт Ф.С.Б., отвечая на поставленные перед ней вопросы указала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тычинский Е.С. на даты ДТП с учетом износа составляет 83.340,20 рублей.

Кроме того эксперт Ф.С.Б. пришла к выводу о том, что согласно изученным отчетам об оценке автомобиля истца Тычинский Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, справкам о ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, имеются повторяющиеся элементы – передний бампер, восстановительная стоимость которого составляет 6.149,92 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в пользу Тычинский Е.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тычинский Е.С. с учетом износа в размере, указанном в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - 83.340,20 рублей за вычетом суммы восстановительного ремонта бампера автомобиля в размере 6.149,92 рублей, поскольку согласно отчетам об оценке автомобиля истца Тычинский Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, справкам о ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный бампер был включен Тычинский Е.С. в список повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при том что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тычинский Е.С. с <данные изъяты> была взыскана сумма ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием этого же автомобиля Тычинский Е.С., где в перечень повреждений был так же включен данный бампер автомобиля <данные изъяты> №, при этом истец Тычинский Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достоверных доказательств того, что после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ Тычинский Е.С. осуществлял замену данной детали автомобиля (бампера).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Тычинский Е.С. суммы ущерба от ДТП в размере 77.190,28 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Тычинский Е.С. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Тычинский Е.С. - в размере 78.190,28 рублей х 50 % / 100 = 39.095,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Тычинский Е.С. по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000 рублей, расходы по оплате телеграмм в общей сумме 563,15 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей а так же расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости, а так же с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель Тычинский Е.С. определяет в размере 7.000 рублей, и того в общей сумме 14.263,15 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Тычинский Е.С. указанные судебные расходы в размере 14.263,15 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.345,71 рублей (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20 000 рублей = 3.145,71 рублей + 200 рублей за удовлетворенные требования по взысканию компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тычинский Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца Тычинский Е.С. сумму страхового возмещения в размере 77.190 рублей 28 копеек, судебные расходы в общей сумме 14.263 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 922.453 рубля 43 копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тычинский Е.С. штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: 39.095 рублей 14 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.345 рублей 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова