Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2016 (2-17093/2015;) ~ М-12585/2015 от 14.10.2015

№ 2-4873/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

При участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибова А.А. к ООО «Смена – Красноярск», Болотову С.Л. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грибов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Смена - Красноярск», Болотову С.Л., в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 489 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по оценке материального ущерба в сумме 6500 руб., расходы, связанные с реставрацией гос. номера транспортного средства в сумме 2600 руб., расходы, связанные с перевозкой транспортного средства в сумме 1700 руб., связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3000 руб., на отправку телеграмм ответчику на сумму 1085 руб. 20 коп., расходы связанные с участием специалиста в судебном заседании в размере 3000 руб., расходы, связанные с правовой помощью в сумме 30 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9077 руб. Требования мотивированы тем, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 22 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова В.И., управляющего автомобилем "Марка - 1" на основании транспортной карты; водителя Грибова А.А., управлявшего автомобилем "Марка - 2", а также водителя Гавриленко В.В., управляющей автомобилем "Марка - 3". В результате данного ДТП пассажир автомобиля "Марка - 2" Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила легкие телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Семенова В.И., который нарушил п. 13.14. ПДД. Кроме этого водитель Семенов В.И. не выполнив свои обязанности как водителя допустившего ДТП, предусмотренные п. 2.5. ПДД покинул место совершения правонарушения. Октябрьский районный суд г. Красноярска в своем постановлении от 27.11.2014 г. признал Семенова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию. В отношении Грибова А.А. своим постановлением от 14.12.2014 г. суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратил. Красноярский краевой суд, рассмотрев жалобу Семенова В.И. в своем решении от 19.02.2015 г. оставил постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.11.2014 г. в отношении Грибова А.А. без изменения. Жалобу Семенова В.И. без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Марка - 2", принадлежащему истцу на период эксплуатации, были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в отчете № 28210 Центра Независимой оценки и авто экспертизы. В результате проведенной независимой оценки (отчет № 28210) транспортного средства "Марка - 2" с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба составляет 609 832 рубля. Страховая компания филиал ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю добровольно произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. С учетом данного обстоятельства сумма материального ущерба в исковых требованиях будет составлять 489 832 рубля. Кроме этого, считал возможным требовать возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с причинением его несовершеннолетней дочери Грибовой А.А. телесных повреждений от ДТП.

Истец Грибов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Абакумов А.Н., действующий на основании доверенности от 29.04.2014 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что истец имеет право на взыскание ущерба, поскольку управлял на момент ДТП, являлся владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, также просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку дочери истца, находящейся в момент ДТП в автомобиле, были причинены телесные повреждения.

Представитель третьего лица Семенова В.И. – Алиева М.А., действующая на основании доверенности от 11.08.2015 г., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что право требования возмещения причиненного ущерба принадлежит собственнику транспортного средства, Софиной О.В., однако от ее лица требования не заявлены, расходы понесенные истцом не относятся к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика ООО «Смена – Красноярска», ответчик Болотов С.Л., третьи лица Семенов В.И., Софина О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, 08 января 2014 г. в районе дома <адрес> около 09 часов 22 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова В.И., управляющего автомобилем "Марка - 1", водителя Грибова А.А., управлявшего автомобилем "Марка - 2", а также     водителя Гавриленко В.В., управляющей автомобилем "Марка - 3".

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.11.2014 г. Семенов В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что Семенов В.И., управляя автомобилем "Марка - 1" нарушил п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Марка - 2", с последующим столкновением с автомобилем "Марка - 3" под управлением Гавриленко В.В., в результате чего Р. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.12.2014 г. (оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 19.02.2015 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Грибова А.А. было прекращено. Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было собрано достаточно доказательств, позволяющих установить, что Грибов А.А. двигался с превышением установленного предела скорости, допустил нарушение ПДД РФ, которое может быть в причинной связи с причинением вреда здоровью Р..Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 08.01.2015 г. водителем Семеновым В.И. было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с транспортным средством, двигавшимся без нарушений правил ПДД РФ. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства, постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.11.2014 г., 14.12.2014 г.

Вины водителя Грибова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с базой данных ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником транспортного средства "Марка - 2" является Софина О.В., собственником транспортного средства "Марка - 1" является Болотов С.Л.

Транспортное средство Софиной О.В. получило повреждения, согласно отчета № 28210 от 23.12.2014 г. ООО - 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Марка - 2" составляет 609 832 руб.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» владельцу транспортного средства Софиной О.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно сводному маршрутному листу ООО «Смена» ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия Семенов В.И. исполнял свои служебные обязанности водителя ООО «Смена» осуществлял доставку товаров контрагентам.

По данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговым агентом, отчитывающимся о доходах Семенова В.И. на январь 2014 г. являлось ООО «Смена» ИНН №.

Исковое заявление предъявлено Грибовым А.А., управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соответствии со свидетельством о рождении Грибов А.А. является отцом несовершеннолетней Грибовой А.А., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Истец не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, непосредственно ему ущерб причинен не был, а иск в части возмещения имущественного ущерба предъявлен Грибовым А.А. от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Грибов А.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, ООО «Смена – Красноярск», Болотов С.Л. являются ненадлежащим ответчиками по делу.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что работник ООО «Смена - Красноярск» участником дорожно-транспортного происшествия 08.01.2014 г. не являлся.

Семенов В.И. - участник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Смена», выполнял рейс по маршрутному листу ООО «Смена».

По данным ЕГРЮЛ ИНН № принадлежит ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена», сокращенное наименование ООО «Смена», данное общество является работодателем Семенова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств наличие трудовых отношений между Семеновым В.И. и ООО «Смена – Красноярск» не представлено, то правовых оснований возмещения вреда с общества не имеется.

Собственник источника повышенной опасности Болотов С.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что Болотов С.Л. передал транспортное средство во владение ООО «Смена».

При таких обстоятельствах, учитывая, что по требованию о возмещении имущественного ущерба Грибов А.А. является не надлежащим истцом, принимая во внимание, что в целом исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении исковых требований Грибова А.А. к ООО «Смена – Красноярск», Болотову С.Л. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грибова А.А. к ООО «Смена – Красноярск», Болотову С.Л. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.07.2016г.