Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-688/2017 от 11.05.2017

Судья – Бауэр О.Г.

Судья – Няшин В.А.

№ 44а-688/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 июня 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гусейновой М.А.к. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Гусейновой М.А.к.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель Гусейнова М.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.31-33).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Гусейновой М.А.к. – без удовлетворения (л.д.75-77).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 мая 2017 года, Гусейнова М.А.к. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17 мая 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 24 мая 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно положениям п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 12.03.2015) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гусейнова М.А.к. расторгла 28.09.2016 г. трудовой договор с гражданкой *** Р., при этом уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о прекращении (расторжении) договора с данной иностранной гражданкой, она нарушила установленную форму подачи уведомления - не заполнила п. 3 уведомления «Сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность», а также допустила ошибку в указании фамилии работодателя, указав «Гусенова» вместо «Гусейнова».

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-7), копией паспорта с переводом (л.д. 8-10), рапортом (л.д. 11), копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 12), конвертом (л.д. 13), объяснением Гусейновой М.А.к. (л.д. 14), копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 16), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17), копией трудового договора от 30.05.2016г. (л.д. 18-20), распечаткой базы ЦБДУИГ УФМС России по Пермскому краю (л.д. 21-23).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, в адрес Гусейновой М.А.к. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена судебная повестка о предстоящем судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2017 года в 14:10 часов у судьи Свердловского районного суда города Перми. При этом извещение, направленное судьей районного суда в адрес Гусейновой М.А.к., возвращено без исполнения с отметкой «Возврат по истечении срока», доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено, что указывает на то, что адресат распорядился своим правом на получение корреспонденции (л.д.26).

При указанных обстоятельствах Гусейнова М.А.к. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи чем у судьи районного суда на основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Гусейновой М.А.к. административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагаю, что заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Гусейновой М.А.к. административное правонарушение является формальным и не требует наступления вредных последствий. Судьей районного суда исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Решение в этой части должным образом мотивировано.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом первой и второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гусейновой М.А.к., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гусейновой М.А.к. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись