Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2017 от 09.10.2017

12 – 341/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего инженера по безопасности движения ООО <данные изъяты>» Павлова Р.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР М.Н.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ведущий инженер по безопасности движения ООО <данные изъяты>» Павлов Р.И. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Павлов обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Свои требования обосновывает тем, что к очищающим средствам, на которые распространяется действия Регламента Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», относятся лишь кремы, пасты, гели. Мыло не относится, в связи с чем ТР ТС 019/2011 на мыло не распространяется. Кроме того, указал, что согласно п.2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции, а он являясь инженером по безопасности движения в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции, в связи с чем не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности.

Павлов судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от Павлова об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ГИТ в УР, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайств о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя Гос. инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой, выездной проверки, в отношении ООО <данные изъяты>» была поведена проверка в целях выполнения Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о соблюдении прав водителей на труд и отдых, на своевременную оплату труда и безопасности условий труда, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с коллективным договором ООО <данные изъяты>» на 2016-2018 годы в п.2 раздела «Перечень профессий (должностей), видов работ, дающих право на бесплатное получение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты» водитель Ж.А.С. должен быть обеспечен ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском (1 пара на год), а так же валенками (1 пара на 2 года). В нарушении указанных требований водитель Ж.А.С. сапоги получал ДД.ММ.ГГГГ., а валенки вообще не получал,) что подтверждается копией личной карточки учета выдачи СИЗ №.

Согласно требований ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и (или) обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением. Согласно п.8. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в том числе иностранного производства, допускается только в случае подтверждения их соответствия государственным нормативным требованиям декларацией о соответствии и (или) сертификатом соответствия, оформленными в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п.п. 1.1. – 1.2 ГОСТ 12.4.068-79 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защити дерматологические. Классификация и общие требования очищающие средства относятся к дерматологическим. В нарушение данного требования работникам ООО «<данные изъяты>» выдаются очищающие средства (мыло), не соответствующее требованиям Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 019/2011 «О Безопасности средств индивидуальной защиты», отнесенными Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» к 2 классу риска причинения вреда работнику, что подтверждается представленной копией декларации о соответствии требованиям TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно – косметической продукции».

По факту нарушения трудового законодательства гос. инспектором ГИТ в УР составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО <данные изъяты>» - ведущего инженера по безопасности движения Павлова по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Павлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № и другими материалами дела.

В данном случае должностное лицо обоснованно признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктами 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. №н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009г. №н, следует, что водителю погрузчика должны быть бесплатно выданы средства индивидуальной защиты, а именно костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, валенки.

Согласно п.п. 1.1-1.2 ГОСТ 12.4.068-79 «Система стандартов безопасности труда ССБТ Средства индивидуальной защиты дерматологические. Классификация и общие требования» Дерматологические средства в зависимости от назначения подразделяются на защитные, очистители кожи и репаративные и каждый вид дерматологических средств по защитным свойствам следует делить на группы и подгруппы и маркировать в соответствии с таблицей.

В силу п.5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 878 (далее по тексту - Технический регламент) второй класс – средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться п.5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к Техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, работникам ООО <данные изъяты>» выдаются очищающие средства (мыло), не соответствующее требования техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»

Средства индивидуальной защиты дерматологические относятся ко 2 классу риска причинения вреда здоровью согласно приложения № 4 п.7 п.п.42 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011).

Павлова Р.И. на предприятии ООО «<данные изъяты>» занимает должность ведущего инженера по безопасности движения согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании должностной инструкции ведущего инженера по БД № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной директором ООО <данные изъяты>», в обязанности ведущего инженера по БД входит осуществлять контроль: за обеспечением работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты по установленным нормам (п.3.7).

Следовательно, Павлов, как должностное лицо в силу своего положения должен был предпринять все необходимые меры по недопущению нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вина выражается в том, что он не предприняло всех мер и допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, вина Павлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной должностным лицом, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что к очищающим средствам, на которые распространяется действия Регламента Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», относятся лишь кремы, пасты, гели, мыло не относится, в связи с чем, ТР ТС 019/2011 на мыло не распространяется данный регламент, является ошибочная трактовка норм материального права.

Довод жалобы заявителя, о том, что он являясь инженером по безопасности движения в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем, не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности, суд считает несостоятельными, противоречащим исследованным доказательствам по делу, так согласно должностной инструкции п.3.7 обязан осуществлять контроль: за обеспечением работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты по установленным нормам.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Павлова к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Павлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что совершенное Павловым деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Павлова от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлова Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Освободить Павлова Р.И. от административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.