Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43048/2019 от 22.10.2019

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-43048-19 ( 2-743\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семина Сергея Владимировича к Руденко Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой Руденко К.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин СВ. обратился в суд с иском к Тарасенко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2017 водитель Руденко К.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим Тарасенко Е.Н., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с приближающимся справа по главной дороге автомобилем «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком <...> регион, и этим совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Транспортное средство марки «Mercedes Benz Vito 108 CDI», принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Тарасенко Евгения Николаевича на надлежащего Руденко Константина Александровича, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...> регион, и виновником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Руденко Константина Александровича 310 900 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей - по оплате досудебной экспертизы, в сумме 6 309 рублей - по оплате государственной пошлины, в сумме 15 000 рублей -по оплате услуг представителя.

Ответчик Руденко К.А. и его представитель Соболь Е.Н. в судебном заседании исковые требования Семина СВ. не признали. Не согласны с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию. Также полагают, что заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Вакуленко А.А., не может быть признано достоверным.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года исковые требования Семина Сергея Владимировича к Руденко Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Взыскано с Руденко Константина Александровича в пользу Семина Сергея Владимировича 310 900 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей - по оплате досудебной экспертизы, и в сумме 6 309 рублей -по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 323 209 (триста двадцать три тысячи двести девять) рублей.

В апелляционной жалобе Руденко К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако в заседание судебной коллегии не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 26.08.2017 по вине Руденко К.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...> регион автомобилю «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Руденко К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017, являлся собственником источника повышенной опасности и управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...> регион, на законных основаниях, при этом его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <...> от 25.04.2019 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком А 170 PC 93 регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 310 900 рублей, восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы эксперта, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта.

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes Benz Vito 108 CDI», с государственным регистрационным знаком <...> регион, истцу Семину СВ., как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в сумме 310 900 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал с Руденко Константина Александровича в пользу Семина Сергея Владимировича 310 900 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>