Решение по делу № 2-107/2012 (2-2524/2011;) ~ М-2564/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 10 января 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Поповой Е.В.,

при участи пом. прокурора: Тасенко Н.Н.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Я.В. к Гудкову В.Б. о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Я.В. обратилась в суд с иском к Гудкову В.Б. о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Родионова Я.В. требования иска поддержала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 45 минут она шла по <адрес>, за ней некоторое время ехала машина ВАЗ-<данные изъяты>, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из машины вышел незнакомый ей мужчина, им оказался Гудков А.Г., он был в состоянии опьянения, схватил ее за руку и насильно принуждал сесть в автомобиль, в котором был еще водитель, она отказывалась и сопротивлялась, тогда он нанес ей два удара по лицу, причинив кровоподтек и ссадину в правой скуловой области, она забежала в магазин и попросила продавца вызвать милицию. Зашел в магазин и ответчик, она сказала, что опаздывает в детский садик за ребенком и что продавец вызвала охрану, Гудков В.Б. ушел, а она обратилась с заявлением в милицию. Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Гудков В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 8 месяцев, приговор вступил в законную силу. Истица показала, что около трех недель кровоподтек на лице не проходил, лицо было опухшим, в связи с чем, она стеснялась выходить на улицу, кроме того, она работала без оформления трудового договора, но на работу ходить не могла, в дальнейшем работу потеряла, в связи с чем, она просит о взыскании с ответчика морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Родионова Я.В. просит суд учесть, что после произошедшего она стала бояться ходить по улице одна, плохо спит, Гудков В.Б. действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, в содеянном не раскаялся, извинений ей не принес, в связи с чем Родионова Я.В. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гудков В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований Родионовой Я.В. поскольку он с учетом его материального положения он не может выплатить ей данную сумму, при этом просит суд учесть, что он женат, имеет на иждивении супругу, которая не работает, у них есть ребенок, а также он выплачивает кредиты. При этом Гудков В.Б. подтвердил, что действительно приговором мирового судьи СУ № № ЕСР МО он был осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а», приговор суда не обжаловал, хотя был с ним не согласен.

Помощник Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н. полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Гудкова В.Б. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, истица обращаясь в суд, имеет право на компенсацию морального вреда, который заявлен ею в разумных пределах с учетом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Гудкова В.Б., суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Гудков В.Б., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, схватил за руку проходившую мимо ранее незнакомую Родионову Я.В., при этом пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, проявляя грубую силу и причиняя ей физическую боль, насильно принуждая Родионову Я.В. сесть в автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, умышленно тянул за руку и нанес ей не менее двух ударов болевого характера по лицу, причинив Родионовой Я.В. кровоподтек в правой скуловой области, который по заключению судебно- медицинской экспертизы не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее Родионовой Я.В. вред здоровью. Действия Гудкова В.Б. квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 8 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу чего суд находит ответчика ответственным за возмещение Родионовой Я.В. вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании было установлено наличие вины Гудкова В.Б. в причинении истице повреждения, не повлекшего вреда здоровью Родионовой Я.В., так как это подтверждается приговором мирового судьи № СУ ЕСР от ДД.ММ.ГГГГ и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадле­жащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истице морального вреда в форме физических страданий помимо ее объяснений, подтверждается исследованными материалами уголовного дела №: актом судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Родионовой Я.В. кровоподтека в правой скуловой области, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что она является подругой Родионовой Я.В., она видела истицу сразу после случившегося, у нее правая половина лица была опухшая, у Родионовой Я.В. была ссадина под глазом и синяком на скуле, Истца из-за нанесенных побоев приходилось прятать свои синяки, она сидела дома, испытала стресс, длительное время боялась ходить по улице одна (л.д.______).

Кроме того, факт, что истица испытывала не только физические, но и нравственные страдания от полученного в результате противоправных действий со стороны Гудкова В.Б., кровоподтека на лице, по мнению суда, является очевидным и не требующим дополнительного доказывания.

Судом сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: степень физических и нравственных страданий, причиненных Родионовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой ЕИГУМО; наличие умысла у Гудкова В.Б. на причинение вреда Родионовой Я.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья; материальное положение ответчика, который женат, имеет сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем, инвалидом № группы (л.д. 18-23).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Родионовой Я.В. о компенсации морального вреда, т.к. данные требования соответствуют закону. Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленные Родионовой Я.В. требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем, однако доходов от своей деятельности практически не имеет, опровергаются представленной им налоговой декларацией по налогу (л.д. 21-23). Наличие у Гудкова В.Б. кредитных обязательств по заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам перед коммерческим банком «Юниаструм Банк», судом проверено (л.д. 24-38) и принято во внимание, однако, по мнению суда, это обстоятельство не можетт служить основанием для отказа либо снижения компенсации морального вреда, который заявлен Родионовой Я.В. в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родионовой Я.В. к Гудкову В.Б. о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Гудкова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, индивидуального предпринимателя, в пользу Родионовой Я.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гудкова В.Б. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Попова Е.В.