Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2011 (2-4194/2010;) ~ М-4361/2010 от 25.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/11 по иску СНТ «<...>» к , третьему лицу ОАО «<...>» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании расходов по госпошлине, обязании установить электросчетчик, обязании восстановить контрольный электросчетчик вне жилого строения, признании права на лишение права пользования объектами инфраструктуры, электрической сетью, имуществом общего пользования,-

установил:

СНТ «<...>» обратилось в суд с иском к -О. и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию и за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащего СНТ «<...>» за период с <дата> по <дата> в размере <...>; расходы по госпошлине в сумме <...>; обязать его установить за свой счет новый электросчетчик в своем жилом строении и восстановить контрольный электросчетчик вне жилого строения в соответствии с предписанием СНТ от <дата>, а до установки новых электросчетчиков расчет за потребленную электроэнергию производить из условий среднемесячного расхода в размере 2650 кВт/ч в месяц; признать за СНТ «<...>» право лишать ответчика права пользования объектами инфраструктуры, в том числе электрической сетью и другим имуществом общего пользования, принадлежащих СНТ в случае неуплаты за их использование (л.д.4-6;139-140).

В обоснование требований истец в заявлении указывает, что ответчик с семьей с <дата>. проживает в доме на участке <номер>, расположенном на территории СНТ «<...>», а оплату потребляемой электроэнергии стал оплачивать с <дата> В связи с тем, что ответчик нерегулярно вносил плату за потребленную электроэнергию и не допускал в дом ответственных лиц для проверки показаний электросчетчика <дата> на общем собрании уполномоченных СНТ «<...>» было принято решение об установке внешнего контрольного электросчетчика. Оплата электроэнергии ответчиком производилась по показаниям внутридомового электросчетчика до <дата>, а после этого и до <дата> – по контрольному электросчетчику. Последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена ответчиком <дата> и более не осуществлялась. Свой отказ платить за электроэнергию ответчик мотивирует тем, что не доверяет показаниям контрольного электросчетчика. <дата> по заявлению ответчика была проведена проверка правильности подключения контрольного электросчетчика и его работы, а также соответствия его показаний показаниям внутридомового электросчетчика, о чем был составлен соответствующий акт, в котором идентичность показаний электросчетчиков была подтверждена. В связи с не уплатой ответчиком потребленной электроэнергии, на основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «<...>» и его правления <дата> было осуществлено отключение дома на участке <номер> от электроснабжения. <дата> ответчик самовольно с привлечением неустановленных лиц осуществил подключение своего участка к электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт. При отсутствии контрольного электросчетчика истец был лишен возможности производить расчет потребленной ответчиком электроэнергии, так как в дом для снятия показаний с электросчетчика ответчик никого не допускал, и сам сведения о потребленной электроэнергии не представлял, в связи с чем истец вынужден производить расчеты потребляемой ответчиком электроэнергии, исходя из условий среднемесячного расхода электроэнергии за два года, что составляет 2650кВт/ч в месяц. <дата> ответчик обратился к истцу с просьбой опломбировать вновь установленный электросчетчик в его доме, для чего была создана комиссия по проверке правильности установки нового электросчетчика. В результате проведенной проверки были выявлены грубейшие нарушения Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период формирования электроэнергетики и Правил устройства электроустановок, о чем был составлен соответствующий акт и выдано предписание ответчику об установке нового электросчетчика. Указывает, что ответчику неоднократно вручались претензии с требованием погасить задолженность по электроэнергии и задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим истцу. В связи с неоплатой ответчиком потребляемой им электроэнергии СНТ несет убытки, поскольку производит оплату электроэнергии по договору электроснабжения по показаниям общего электросчетчика.

В настоящем судебном заседании Председатель правления СНТ «<...>» ФИО2 иск в целом поддержала и представила расчет задолженности, согласно которого за ответчиком за период с <дата> по <дата> значится задолженность по оплате электроэнергии: по показаниям установленного в доме ответчика электросчетчика- в размере <...>; по показаниям электросчетчика, установленного на столбе у дома,- в размере <...>; не возражает, если задолженность будет взыскана с ответчика в пользу СНТ по показаниям электросчетчика, установленного в доме ответчика,- в размере <...>

Ответчик – -О. иск не признал; представленные истцом расчеты считает неправильными, ссылаясь на то, что установленный в его доме электросчетчик, в его отсутствие был подменен работниками СНТ, а установленный на столбе контрольный электросчетчик является неисправным (подробно письменное мнение на л.д. 142-147).

Третье лицо – ОАО «<...>» просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 177).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 545 ГК РФ субабонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ СНТ «<...>» является действующим юридическим лицом с постоянно действующим исполнительным органом – председателем (л.д. 22-26). Решением общего собрания СНТ «<...>» от <дата> председателем правления СНТ «<...>» избрана ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола <номер> заседания общего собрания СНТ «<...>» (л.д. 53).

Ответчик -О. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес> (л.д. 121,122); фактически проживает со свое семьей постоянно по данному адресу с <дата>., что не отрицал в судебном заседании.

<дата> между МУП Раменского района «<...> ПТО КХ» /электроснабжающая организация/ и СНТ «<...>» /абонент/ заключен договор <номер> на пользование электрической энергией, в соответствии с условиями которого электроснабжающая организация производит отпуск абоненту электрической энергии (л.д. 82).

В соответствии с п. п. 2 и 3 договора электроснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию Абоненту в объеме и с качеством, установленным договором с учетом категорийности, определенной в акте балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязался оплачивать в безакцептном порядке электрическую энергию и договорную мощность, а также другие платежи за расчетный период в соответствии с договором и прейскурантом <номер>

<дата> между ОАО «<...>» СНТ «<...>» заключен договор энергоснабжения <номер>, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 83-92)

В соответствии с п. 1 порядка оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) (приложение №5 к договору энергоснабжения) оплата поставляемой (подаваемой) абоненту (с учетом Субагентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (л.д. 100). В подтверждение оплаты потребленной членами СНТ электроэнергии истцом представлены расходные кассовые ордера, чеки и квитанции (л.д. 226-231).

Справкой ООО «<...>» подтверждается, что по абоненту СНТ «<...>» договор <номер> от <дата> по состоянию на <дата> задолженность за использованную электроэнергию отсутствует (л.д. 104).

Согласно справки ООО «<...>» тариф для расчетов за потребленную электроэнергию для СНТ «<...>» в <дата> составил <...>. за кВт.ч., в <дата> – <...>. за 1 кВт.ч.; в <дата>. – <...>. за кВт.ч. (л.д. 105).

Из представленной истцом ведомости по оплате за потребленную электроэнергию на земельных участках усматривается, что -О. производилась оплата потребленной электроэнергии, начиная с <дата> и до <дата>, после чего оплата им не производилась (л.д. 110-113). Оплата потребляемой электроэнергии производилась ответчиком по показаниям счетчика, находящегося в его доме.

<дата> на общем собрании уполномоченных СНТ «<...>» для контроля за потребляемой электроэнергией было принято решение об установке счетчиков учета электроэнергии на столбах.

В <дата> на опоре подачи электроэнергии к жилому строению <номер>, принадлежащего ответчику, был установлен контрольный счетчик электрической энергии.

В соответствии с письмом от <дата> работниками Южного МРО была проведена проверка правильности включения счетчика электрической энергии, установленного на опоре, а также оценка идентичности показаний счетчика электрической энергии, установленного в доме -О. с показаниями счетчика, установленного на опоре, путем подключения контрольного счетчика и сравнения показаний, в результате которой выявлена незначительная разница в показаниях счетчиков. При этом, как указано в сообщении Южного МРО ОАО «<...>», нельзя сделать вывод о неправильной работе счетчика, установленного в доме (л.д. 65). Указанным сообщением и составлением Южным МРО ОАО «<...>» акта осмотра и технической проверки средств учета электрической энергии от <дата> (л.д.65) опровергается довод истца о неправильной работе прибора учета электроэнергии, установленного в доме ответчика.

В <дата> на общем собрании членов СНТ «<...>» было принято решение об отключении земельного участка, принадлежащего ответчику от энергоснабжения.

<дата> неизвестными лицами был снят контрольный счетчик электрической энергии, находящийся на опоре у земельного участка <номер>. В этот же день ответчиком было произведено самовольное подключение электроэнергии к электросети СНТ «<...>».

В <дата>. -О. произведена замена прибора учета потребленной электроэнергии, установленного в жилом строении в связи с неисправностью предыдущего.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по оплате электроэнергии, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность (л.д. 71,75).

В подтверждение имеющейся у ответчика задолженности истцом представлен расчет по показаниям счетчика на опоре, которая составляет <...>; по показаниям счетчика в доме ответчика за тот же период - <...>. Из-за отсутствия показаний расхода ответчиком электроэнергии после <дата>, учитывая, что по состоянию на тот же период, а именно на <дата> согласно акта Южного МРО ОАО «<...>» работа электросчетчика, установленного в доме ответчика, была оценена правильной, то суд при таких обстоятельствах соглашается с доводами истца о том, что расчет задолженности следует произвести по среднему значению израсходованной электроэнергии за период с <дата>, когда был установлен контрольный электросчетчик на опоре у дома ответчика, по <дата>, когда был прекращен доступ в дом ответчика для проверки расхода электроэнергии. Данный расчет представляется суду наиболее правильным и достоверным, поскольку по всем остальным периодам стороны представляют различные значения расхода электроэнергии, возможность проверить которые утрачена ( в <дата>.- снят контрольный счетчик с электроопоры, произведена замена счетчика в доме). Количество израсходованной ответчиком электроэнергии за период с <дата> по <дата> ( по данным счетчика в доме ответчика) составляет 40708 кВт ( 60516 кВт ( на <дата>)- 19808 кВТ (на <дата>). Следовательно, средний ежемесячный расход электроэнергии за указанный период 15 мес. составил 2713 кВТ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию с <дата> по день обращения в суд с настоящим иском-<дата> ( 30 мес). Среднее значение тарифа за указанный период составляет <...>. за 1 кВт. Следовательно, общее количество израсходованной электроэнергии за указанный период составляет 81.390 кВт, а оплата этого количества электроэнергии, исходя из среднего значения тарифа <...>., будет составлять <...>. ( 2713 кВтх30). За минусом уплаченных ответчиком сумм: в <дата>- <...>. и в <дата><...>., остаток задолженности составит: <...>.

Представленный ответчиком собственный расчет задолженности суд во внимание не принимает, поскольку в расчете им использовано среднее значение расхода электроэнергии за период с <дата> по <дата>, т.е. периода, который к предмету спора не относится. Проверить правильность расчета расхода электроэнергии за указанный период с целью применения его в расчете задолженности по оплате за электроэнергию за предъявляемый истцом периоду не представляется возможным из-за противоречивых данных, представляемых сторонами. Из-за возникших между сторонами разногласий именно за указанный период был установлен <дата> контрольный счетчик на электроопоре у дома ответчика и именно с этого времени истцу стал доступен контроль за расходованием ответчиком электроэнергии. Следовательно, представленный ответчиком расчет является не достоверным и не может быть положен в основу решения.

Остальные требования истца, а именно о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, об обязании его установить за свой счет новый электросчетчик в принадлежащем ему строении с одновременным восстановлением контрольного электросчетчика вне жилого строения с соответствии с предписанием СНТ «<...>» от <дата>, не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.96 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.96 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных д о г о в о р а м и взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из указанного положения Закона следует, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ может быть взыскана в судебном порядке только при наличии соответствующего договора между СНТ и гражданином, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Как установлено в судебном заседании ответчик не является членом СНТ «<...>» и между сторонами не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Требование истца о признании за ним права на лишение ответчика права пользования объектами инфраструктуры, в том числе электрической сетью и другим имуществом общего пользования, принадлежащих СНТ «<...>», в случае неуплаты за их пользование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными законом способами.

Согласно п.6.6.19 Устава СНТ «Взлет» к компетенции правления СНТ относится «осуществление мер по прекращению пользования общими дорогами, средствами электро- и водоснабжения, другими объектами собственности ( принадлежащими товариществу) лицами, выбывшими ( исключенными) из садоводческого некоммерческого товарищества. С выбывшими из товарищества членами и другими лицами - заключение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату; осуществление контроля за их выполнением» (л.д.43).

Из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии.

СНТ «<...>» энергоснабжающей организацией не является, следовательно не имеет право прекращать, ограничивать подачу электроэнергию ни в каких случаях, в том числе и для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» ( ст.16) предусматривает, что положения Устава садоводческого некоммерческого товарищества не должны противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, а защита нарушенных прав должна осуществляться предусмотренными законом способами ( ст.46). Поэтому, Устав СНТ «<...>», предусматривающий полномочия правления осуществлять меры по прекращению подачи электроэнергии, в силу закона является ничтожным. Следовательно, по указанному основанию нельзя удовлетворить требование истца о признании за ним права на лишение ответчика права пользоваться электроэнергией. Требование о признании за истцом права на лишение ответчика права пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ не может быть удовлетворено по основанию, что такой способ защиты права – « признать право на лишение права..» не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указано, ответчик не является членом СНТ «<...>», истец- не является электроснабжающей организацией, следовательно, истец не имеет право требовать возложения на ответчика в судебном порядке обязанности установить в доме, где он проживает с семьей, новый электросчетчик. Из представленных истцом документов следует вывод, что все меры, направленные на осуществление контроля за расходованием электроэнергии, истец осуществляет самостоятельно, путем составления актов, и в нарушение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г.N 530, без привлечения специалиста уполномоченной энергоснабжающей и контролирующей организации. Допустимых доказательств, что электросчетчик в доме ответчика установлен с нарушением Правил устройства электроустановок, истцом в суд не представлено. В деле имеется подтверждение лишь единственного выхода специалистом Южного МРО ОАО «<...>» технической проверки средств учета электрической энергии, установленного в доме ответчика, - <дата>, когда работа счетчика не была признана неправильной (л.д.65). Следовательно, нет оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика установить в своем жилом строении новый электросчетчик. Отсутствуют также основания для обязания ответчика восстановить контрольный электросчетчик вне жилого строения в соответствии с предписанием СНТ «<...>» от <дата>, поскольку СНТ не вправе выдавать подобного рода предписания и им не представлено в суд достоверных доказательств, что именно ответчиком был демонтирован контрольный электросчетчик на электроопоре. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не был очевидцем события, когда с электроопоры был снят электросчетчик. В своем исковом заявлении истец ссылался, что электросчетчик был снят с опоры -О. самовольно с привлечением неустановленных лиц, при этом присутствовал сторон СНТ ФИО1 (л.д.17). Однако, ФИО1 в суд не явился, ссылаясь на плохое самочувствие, указав в заявлении «нет голоса» (л.д.222), а в последующем истец не настаивал на его вызове в суд в качестве свидетеля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «<...>» подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> и расходы по госпошлине, исходя из удовлетворенной суммы требования, что составляет <...>.; в остальной части иска истцу следует в удовлетворении отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 15.04.96 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 539,543,544,545 ГК РФ, ст.ст. 3,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу СНТ «<...>» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере <...>; расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего – <...>.; в остальной части иска- в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья