Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-541/2019;) ~ М-455/2019 от 17.10.2019

№ 2-47/2020                         24RS0022-01-2018-000601-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием ответчика – Сержина Дениса Михайловича,

при секретаре – Слизкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Сержину Денису Михайловичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Сержину Д.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что

02.09.2018 года в 22 часа 45 минут на 970-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), выразившееся в столкновении трех автомобилей:

- «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сержиной О.В. под управлением Сержина Д.М.,

- «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4,

- «Хендай Грант Старех», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Сержиным Д.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено административным материалом и приговором Рыбинского районного суда от 12.12.2018 года, которым Сержин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ21061» ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении КГБУЗ «Бородинская ГБ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате автодорожной травмы.

Автомобилю «ВАЗ 21061» в ДТП причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 200 рублей, стоимость годных остатков – 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 2800 рублей, отсюда сумма ущерба составила 42 000 рублей.

Согласно заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендай Грант Старех» составила 186 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 рублей.

Гражданская ответственность Сержина Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - полис серии ХХХ №.

ДТП признано страховым случаем, страховой компанией было принято решение о выплате суммы страхового возмещения.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения за причинение жизни ФИО1 его матери ФИО11 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За повреждение автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № истец произвел страховое возмещение ФИО4 в размере 42 000 рублей, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Хендай Грант Старех», государственный регистрационный знак № в размере 190 269,68 рублей ФИО10 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2019 года за исходящим номером 1892 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевших страховое возмещение. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Сержина Д.М. в свою пользу 732 269,68 рублей выплаченное страховое возмещение, 10 523 рубля – возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сержин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не согласен с объемом технических повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля «Хендай Грант Старех», указал на то, что уведомлений о проведении такого осмотра транспортного средства в целях фиксации повреждений, ему не поступало, при осмотре автомобиля он не присутствовал, эксперт является некомпетентным, неверно оформил заключение, в связи, с чем он не согласен с суммой страхового возмещения.

Третьи лица: Безушко Е.П., Безушко Л.Д., Павлюченко А.Н. о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Безушко Е.П., Безушко Л.Д. о причинах неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. Павлюченко А.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил факт получения страховой выплаты от истца.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав показания ответчика Сержина Д.М., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 года Рыбинским районным судом Красноярского края Сержин Д.М. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а так же транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда приговор в указанной части не изменен и вступил в законную силу 28.02.2019 года.

Данным приговором суда установлены следующие обстоятельства ДТП.

02.09.2018 года. в период времени с 22.30 часов до 23.15 часов, Сержин Д.М. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически-исправным автомобилем марки «ТОУОТА NADIA», регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес> края и перевозил пассажира ФИО8 Сержин Д.М., двигаясь в районе 970 километра автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ согласно, которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля движением, управляемого им, транспортного средства, вел автомобиль без учета метеорологических условий, а именно темного времени суток, мокрого дорожного покрытия. Имея реальную возможность увидеть на его полосе движения автомобиль марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении <адрес> края и который был вынужден остановиться на проезжей части в связи с затрудненным движением, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, действуя по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в реанимационном отделении КГБУЗ «Бородинская ГБ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате автодорожной травмы: сочетанной тупой травмы тела, тупой травмы головы: субдуральная гематома в левой средней и задней черепной ямке; ушиб головного мозга в левой гемисфере; субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой гемисфере, с прорывом крови в левый боковой и четвертый желудочек мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной, левой теменно-затылочной области, открытый перелом костей носа; ссадины левой теменно-затылочной, правой теменной, правой бровной, правой скуловой области; кровоподтек вокруг глаз; тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, ссадина грудной клетки слева, с развитием осложнения в виде тампонады желудочков мозга кровь, сдавления головного мозга гематомой, отека, дислокации головного мозга. Указанная сочетанная тупая травма могла образоваться в результате воздействий твердого предмета (предметов), в том числе и при ударах о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причиненной причинно-следственной связи с наступившей смертью. Также обнаружено повреждение в виде ссадины правой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 радела П приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате воздействий твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении, давность до соток ко времени наступления смерти. Нарушение водителем Сержиным Д.М. п.п.2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причиненной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, произошло столкновение трех автомобилей, два из которых описаны в приговоре, а также автомобиля «Хендай Грант Старех», государственный регистрационный знак О778ЛА/124, принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО7, который по вине ответчика Сержина Д.М. получил технические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, преюдициально, а так же с учетом осмотра места происшествия и схемы ДТП считает, что обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Сержина Д.М. установлены.

Гражданская ответственность ответчика Сержина Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - полис серии ХХХ № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховой выплате от ФИО10 по факту полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля «Хундай Грант Старех», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждено Актом о страховом случае (л.д. 16).

В соответствии с заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Хундай Грант Старех», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 186 769,68 рублей (л.д. 35-65).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО10 получил от эксперта ФИО2 заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по составлению данного заключения составила 3 500 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатил эксперту ФИО2 3 500 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Грант Старех», государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

Распоряжением истца № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения ФИО10 за полученные технические повреждения автомобиля «Хундай Грант Старех», государственный регистрационный знак № в сумме 190 269, 68 рублей (л.д. 155).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 190 269,68 рублей выплачена ФИО10 (л.д. 159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в результате тяжких телесных повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, что так же подтверждается копией приговора, указанного выше, свидетельством о его смерти (л.д. 72).

В соответствии с распоряжением истца № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате матери погибшего в ДТП ФИО1 – ФИО11 страховой выплаты в сумме 500 000 рублей (л.д. 66).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 500 000 рублей выплачена ФИО11 (л.д. 67).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна–Эксперт» №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 200 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 4 000 рублей (л.д. 161-168).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено в ООО «Фортуна–Эксперт» 2 800 рублей за оценочные услуги.

В соответствии с распоряжением истца № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО4 страховой выплаты в сумме 42 000 рублей за технические повреждения автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № (л.д. 157).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 42 000 рублей выплачена ФИО4.

Учитывая изложенное, общая сумма выплаченного истцом потерпевшим в ДТП страхового возмещения составила (190 269,68+ 42 000+500 000) 732 269,68 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил по месту регистрации ответчика претензию (исх. №), в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить выплаченное истцом страховое возмещение (л.д. 19).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Сержин Д.М. не присутствовал при проведении экспертами осмотров транспортных средств – участников ДТП, доказательств направления ему сведений о проведении таких осмотров в материалах дела не имеется.

Основания для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, установлены в ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, поэтому отсутствие ответчика в осмотрах поврежденных транспортных средств, к основаниям, освобождающим от ответственности, не относится.

Заключения экспертов, приведенные выше, проведены экспертами, имеющими соответствующие лицензии. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов автомобиля «Хундай Грант Старех», государственный регистрационный знак О778ЛА/124 проведено некомпетентным лицом, суд не принимает, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет должность частнопрактикующего эксперта-техника, судебного эксперта (13.4), оценщика, состоит в Реестре членов СЭТ, имеет необходимое образование и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сержин Д.М. в судебном заседании ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по оценке повреждений автомобиля «Хундай Грант Старех», указывая на невозможность получения данным автомобилем в ДТП, изложенных в экспертном заключении технических повреждений.

В проведении такой экспертизы судом было отказано, в том числе по тем основаниям, что возможность осмотра транспортных средств по истечении почти двух лет с момента ДТП отсутствует; ответчик, заявивший ходатайство о проведении повторной экспертизы, от оплаты такой экспертизы отказался. Механизм и обстоятельства ДТП установлены приговором Рыбинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проверены Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникает сомнений в правильности экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей, пострадавших в ДТП по вине ответчика.

Ответчиком Сержиным Д.М. в судебном заседании неоднократно высказывалась позиция о том, что он, будучи в местах лишения свободы, лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту.

Суд, как в своем определении о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в каждом судебном заседании, разъяснял ответчику право иметь представителя, защитника; порядок оформления соответствующей доверенности на представителя; более того откладывал судебное заседание намеренно для того, чтобы ответчик Сержин Д.М. имел возможность пригласить защитника, представителя для участия в судебном заседании и представления его интересов в суде. Однако, Сержин Д.М. таким правом не воспользовался. В связи с чем суд приходит к выводу, что суд создал сторонам по делу равные условия для осуществления своих прав. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы страхового возмещения, заявленного по иску.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сержина Д.М. выплаченного истцом потерпевшим страхового возмещения в сумме 732 269 рублей 68 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 523 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Сержину Денису Михайловичу удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Сержина Дениса Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»: 732 269 рублей 68 копеек (семьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят девять рублей 68 копеек) – сумму выплаченного страхового возмещения, 10 523 рубля (десять тысяч пятьсот двадцать три рубля) – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 22.06.2020 года.

Председательствующий                                    С.Д. Петрова