Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2015 ~ М-483/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1550/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	БулавиноваС.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки (пеню) в размере <данные изъяты> рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 20 ч. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "БИН-Страхование" страховой полис серии ССС №<номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>" страховой полис серии ССС №<номер обезличен>.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа.

<дата обезличена> обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ставропольский филиал ООО "БИН-Страхование" в установленные законом сроки не передал Истцу ни копию акта о страховом случае, ни направило извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП "Емельянов Э.В." установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец считает, что ООО "БИН-Страхование" обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <дата обезличена> просрочки по следующим расчетам. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца БулавиновС.Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% по закону " о защите прав потребителя".

Ответчик ООО "БИН Страхование" в судебное заседание представителя не направил, в суд поступил отзыв из содержания, которого усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. а также произведена оплата расходов истца на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В случае взыскания с ответчика неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Так же просили суд учесть, что в соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а.чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО1.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п."в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля, которому в результате ДТП <дата обезличена> были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец <дата обезличена> обратился в ООО "Бин Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> независимой оценки, проведенной ИП Емельянов Э.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Суд принимает во внимание, что сумму страхового возмещения ООО "Бин Страхование" перечислили истцу до принятия решения судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО "Бин Страхование" несвоевременно и ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 63 указанного постановления разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку доплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией, была произведена <дата обезличена>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Бин Страхование" в пользу истца штраф в размере 50 %, рассчитываемый как: <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка за выполнение перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек;

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу ФИО1 расходы на комиссию банка за выполнение перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "БИН-Страхование" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -