Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2012 ~ М-2462/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-2990/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульман В.Я. к Запольских В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шульман В.Я. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Запольских В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа от 1 августа 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 1 августа 2008 г. ответчик взял у истца взаймы <данные изъяты> руб. До 15 мая 2009 г. ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме. Договор займа был оформлен в виде расписки ответчика, подтверждающей его обязательства. Однако в указанный срок ответчик денег не вернул. По мнению истца, ответчик уклоняется от уплаты долга. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа.

В судебное заседание истец Шульман В.Я. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснила, что уважительность причин пропуска срока исковой давности подтверждается больничным листком, который свидетельствует о том, что истец находился в стационаре. Договор займа между истцом и ответчиком заключен 1 августа 2008 г. Срок возврата в расписке указан – до 15 мая 2009 г., срок исковой давности 3 года истекает 15 мая 2012 г. Истец с 10 мая 2012 г. по 17 мая 2012 г. находился на стационарном лечении в больнице., об этом свидетельствует лист нетрудоспособности. Затем истец был выписан из стационара на амбулаторное лечение, в дальнейшем он лечился амбулаторно. Сразу после выписки со стационарного лечения истцу, видимо, затруднительно было обратиться в суд с иском, а 30 мая 2012 г. истец уже смог оформить доверенность. 4 июня 2012 г. представитель истца обратился в суд с иском с пропуском 3-годичного срока исковой давности. В течение трех лет истец вел переговоры с ответчиком по поводу возврата денежных средств. Ответчик обещал вернуть денежные средства. Доверенность на представителя истцом оформлена 30 мая 2012 г. во время нахождения на больничном. Представитель истца считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока для подачи иска. На момент подачи иска истец находился на амбулаторном лечении. Истец не является пенсионером, про инвалидность истца по зрению представитель истца не знает. Представитель истца считает, что 3-х летний срок для подачи иска в суд хотя и был пропущен истцом, но имеются уважительные причины для его восстановления. Истец был введен в заблуждение и не должен страдать из-за его веры в порядочность.

В судебное заседание ответчик Запольских В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Запольских В.В. исковые требования Шульмана В.Я. не признал, пояснив, что истец денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уже получил. Кроме того ответчик представил в суд заявление, в котором просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

1 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была написана расписка от 01 августа 2008 г. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2009 г. Расписка была передана ответчиком истцу.

4 июня 2012 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Шульмана В.Я. к Запольских В.В. о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п. 19 вышеуказанного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 1 августа 2008 г., что подтверждается распиской ответчика от 1 августа 2008 г. При этом в указанной расписке предусмотрено, что срок возврата определен – до 15 мая 2009 г. Таким образом, 15 мая 2009 г. истец знал о нарушении ответчиком обязательств, то есть о нарушении своих прав. Следовательно, с этого дня начал течь срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа от 1 августа 2008 г. истекает 15 мая 2012 г.

Шульман В.Я. узнал о нарушении своего права 15 мая 2009 года. Истец обратился в суд с иском 4 июня 2012 г., то есть спустя более трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Суд отмечает, что объективно истцу ничто не мешало обратиться в суд с иском к Запольских В.В. о взыскании суммы по договору займа в период с 15 мая 2009 года по 15 мая 2012 года. Доказательств тому истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом сторонам разъяснены последствия заявления о пропуске исковой давности, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для определения обстоятельств пропуска срока исковой давности, разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца признал пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, при этом полагая, что имеются уважительные причины, в связи с которыми пропущенный срок подлежит восстановлению.

При решении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности истца обстоятельства

Истцом представлены в суд в качестве доказательств уважительности причин пропуска 3-летнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав копии листков нетрудоспособности, заверенные печатью работодателя, подлинники листков нетрудоспособности в суд не представлены.

Согласно листку нетрудоспособности <номер>, выданному БУЗ УР РОКБ УР 17 мая 2012 г. Шульман В.Я. находился в стационаре с 10 мая 2012 г. по 17 мая 2012 г.

В соответствии с листком нетрудоспособности <номер>, выданным БУЗ УР РОКБ УР 17 мая 2012 г., с 18 мая 2012 г. по 18 мая 2012 г. Шульман В.Я. был освобожден от работы, причина нетрудоспособности – <адрес> – заболевание.

Согласно листку нетрудоспособности <номер>, выданному 7 июня 2012 г. БУЗ УР ГП 3 МЗ УР, Шульман В.Я. был освобожден от работы с 19 мая 2012 г. по 7 июня 2012 г., при этом код заболевания не указан, соответственно, не указана причина нетрудоспособности. Кроме того, указанный листок нетрудоспособности выдан 7 июня 2012 г. за период на 3 недели ранее обращения в лечебное учреждение.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (с изменениями и дополнениями) - Листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение.

При этом, после выписки со стационарного лечения в БУЗ УР РОКБ УР 17 мая 2012 г., истец обратился (направлен) на лечение в другую медицинскую организацию - БУЗ УР ГП 3 МЗ УР, следовательно, листок нетрудоспособности должен быть выдан истцу в день обращения, то есть 18 – 19 мая 2012 г., а не через 3 недели – 7 июня 2012 г.

Согласно листку нетрудоспособности <номер>, выданному 7 июня 2012 г. БУЗ УР ГП 3 МЗ УР, Шульман В.Я. был освобожден от работы с 8 июня 2012 г. по 13 июня 2012 г. и с 14 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г.

Таким образом, представленные листки нетрудоспособности свидетельствуют о том, что в период с 10 мая 2012 г. по 17 мая 2012 г. (8 дней) истец находился на стационарном лечении, а с 18 мая 2012 г. по 22 июня 2012 г. – был освобожден от работы.

При этом 30 мая 2012 г. истец Шульман В.Я. (в период нахождения на листке нетрудоспособности) оформил у нотариуса г. Ижевска Баландиной Н.П. доверенность на представителя – Зайнетдинову А.Р. Следовательно, истец находился в состоянии, позволяющем ему обратиться к нотариусу, оформить нотариальную доверенность на представителя. То есть истец не находился в этот период в состоянии, препятствующем ему обратиться в суд с иском.

4 июня 2012 г. представителем истца Зайнетдиновой А.Р. подан иск Шульмана В.Я. к Запольских В.В. о взыскании суммы долга, что подтверждается входящим штампом суда с указанием даты принятия иска.

Но доказательств того, что в период с 15 мая 2009 г. по 10 мая 2012 г. истец Шульман В.Я. находился в беспомощном состоянии или в состоянии тяжелой болезни, исключающими возможность обращения истца за оформлением доверенности на представителя и обращения с иском в суд истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Шульман В.Я. не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный 3-летний срок исковой давности, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности являются неуважительными.

Следовательно, Шульман В.Я. подал исковое заявление за пределами срока исковой давности (по истечении 21 дня), пропустил срок исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются лишь в том случае, если решение состоялось в пользу стороны.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то его заявление о взыскании с истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шульман В.Я. к Запольских В.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина