Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-283/2016 (22-7929/2015;) от 24.12.2015

Дело № 22-283/16 Судья Михин Б.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Шулико О.Г.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника,

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение № 3022 и ордер № 559130,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Анапского городского суда от 22 ноября 2015 г., которым

С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, в/о, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...> «а», ранее судимый:

07.12.2006 г. Темрюкским р/с по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. и к штрафу в размере 2500 руб., освобожден по отбытию наказания 23.03.2010 г.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Л.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С.З.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Алябьевой О.Р. о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании он вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов С. ссылается на то, что наказание ему назначено без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. поддержала доводы жалобы, полагая, что необходимо приговор изменить, смягчить назначенное наказание, признав в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что отсутствуют основания к смягчению приговора, судом учтены все фактические обстоятельства дела, а так же смягчающие и отягчающие наказание, что мотивировано в приговоре, настаивал на соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, требованиям ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Назначенное С. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, определено с учетом положений ст. 60, 62, 68 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – явок с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающих обстоятельств – наличие опасного рецидива, отрицательной характеристики.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом явки с повинной по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ С. не могло быть назначено более 2 лет и 8 месяцев лишения свободы.

Назначение наказания на срок меньше указанного свидетельствует о том, что судом учтены все смягчающие обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства, не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2015 г. украденные С. вещи были обнаружены и изъяты в багажнике мопеда, принадлежащего М., после чего возвращены потерпевшим под расписку.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

Судебная коллегия полагает, что применение предусмотренных законом правил исчисления наказания было мотивировано судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не имелось.

Таким образом оснований изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Анапского городского суда от 22 ноября 2015 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи