Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-768/2014;) ~ М-797/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2015 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-----------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре ------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Андрея Викторовича к ОАО «Радуга» Новопокровского района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко А.В., согласно приказа №60 от 6.08.2013 года, работал водителем-охранником ОАО «Радуга» Новопокровского района с 9.08.2013 года.

Приказом №99 от 10.10.2014 года Крамаренко А.В. уволен с работы в соответствии со ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ с 10 октября 2014 года по собственному желанию.

Считая, в период работы ему неоднократно необоснованно задерживали заработную плату, производя её выплаты в нарушение сроков, установленных коллективным договором, Крамаренко А.В. обратился в суд с иском, просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания по поводу несвоевременной выплаты заработной платы.

В судебном заседании Крамаренко А.В. и его представитель Крамаренко В.А. поддержали заявленные требования просили удовлетворить их в полном объеме в сумме 3000000 рублей, при этом пояснили, что не получая своевременно заработную плату, Крамаренко А.В. был вынужден занимать деньги, не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания, был вынужден взять кредит в банке, что оплатить лечение жены и оформление домовладения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Радуга» по доверенности Ганжала А.А. исковые требования признал частично, указав, что действительно задержки заработной платы имели место, это обусловлено трудным экономическим положением в хозяйстве, в настоящее время ОАО «Радуга задолженности по зарплате перед истцом не имеет, заявил суду ходатайство об отказе в исковых требованиях Крамаренко А.В. в части заявленных требований до 18.09.2014 года по причине пропуска срока, установленного законом для обращения в суд.

Крамаренко А.В. и его представитель просили в заявленном ходатайстве отказать, считая, что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. Крамаренко А.В. первоначально обращался в прокуратуру района и в администрацию Новопокровского района за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела Крамаренко А.В., получая заработную плату со времени принятия на работу с незначительными задержками, знал об этом нарушении достоверно на протяжении всего времени его работы в ОАО «Радуга» с августа 2013 года.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании Крамаренко А.В. обратился в суд лишь 18.12.2014 года, т.е. спустя более трех месяцев, установленный законом трехмесячный срок был значительно пропущен до временного промежутка 18.09.2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 (в редакции постановления Пленума ВС РФ ОТ 28.12.2006 года №63) вопрос о пропуске срока может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд ( например, установленные ст.392 ТК РФ обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Крамаренко А.В. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, за период задержек ему выплат заработной платы с августа 2013 года по 18.09.2014 года, сам по себе факт оспаривания им несвоевременных выплат зарплаты в прокуратуру Новопокровского района и администрацию Новопокровского района не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом Крамаренко А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав за временной период до 18.09.2014 года, поэтому считает необходимым в иске в этой части отказать по этим основаниям.

Факт задержки выплаты заработной платы за период работы с 18.09.2014 года по 10.10.2014 года признан представителем ответчика, поэтому суд удовлетворяя требования Крамаренко А.В. в этой части, руководствуется принципами разумности и справедливости, удовлетворяет иск о компенсации морального вреда частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по делу в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Радуга» Новопокровского района в пользу Крамаренко Андрея Викторовича компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и процессуальные издержки по делу в сумме 2000 рублей, всего взыскать 5000 рублей.

В остальной части иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: