Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31247/2016 от 07.11.2016

Судья Соболева Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика СНТ «Березка» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Николенко Е. Ф. и Ивановой А. М. к СНТ «Березка» об истребовании протоколов, актов, смет,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истцов Николенко Е.Ф. и Ивановой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Николенко Е.Ф. и Иванова A.M. обратились в суд с уточненным иском к СНТ «Березка» о предоставлении им заверенных копий протокола общего собрания с ведомостью присутствующих и доверенностями от <данные изъяты>, акта ревизионной комиссии, утвержденного на общем собрании <данные изъяты>, приходно-расходной сметы на период 2016-2017 г., принятой на общем собрании <данные изъяты>, договора и сметы на работы по прокладке кабеля с учётом целевых взносов в размере 3 300 руб. и с указанием сроков выполнения работ и сроками оплаты, а также просили обязать председателя товарищества выдавать садоводам заверенную копию приходно-расходной сметы, на основании которой будет производиться оплата членских взносов, и предоставить суду заверенные копии вышеперечисленных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Березка», имеют право получать копии протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, а также получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества.

В июне 2016 года истцы обратились к председателю СНТ «Березка» Парамонову О.Ю. с заявлением, в котором просили предоставить заверенные копии протокола общего собрания, актов ревизионной комиссии и т.д.. Запрашиваемые копии документы или мотивированный отказ в их предоставлении они не получили, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Николенко Е.Ф. и Иванова A.M. поддержали заявленные требования.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 337-ФЗ в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были внесены изменения (вступили в силу <данные изъяты>). Так, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения знакомиться со связанными с деятельностью объединения документами, указанными в пункте 3 его статьи 27, а также получать копии таких документов.

Из действующей с <данные изъяты> редакция пункта 4 статьи 27 указанного Федерального закона следует, что копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, предоставляются за плату.

Положениями ст. 27 указанного Федерального закона закреплено, что документы в объеме, указанном в п. 3 ст. 27 Закона, предоставляются членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию.

Удовлетворяя иск, суд перовой инстанции исходил из представленного истцами в дело заявления от <данные изъяты> о предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Берёзка» от имени ряда лиц, в том числе истцов Николенко Е.Ф. и Ивановой A.M..

Между тем, само по себе представленное в дело заявление о выдаче копий документов требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не отвечает, в письменных возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал, что истцами такое заявление было направлено в адрес СНТ или Правления, а также в адрес председателя товарищества или иного члена правления СНТ.

Таким образом, обстоятельством имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось установление факта обращения истцов в СНТ с требованием предоставить копии соответствующих документов.

В нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Частью первой ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное выше заявление было направлено в адрес ответчика по почте или предоставлено лично в соответствующие органы СНТ. В обоснование ссылки на то, что в принятии заявления председателем правления было отказано, истцами составленный в установленном порядке соответствующий акт также не представлен.

В суде апелляционной инстанции истцы Николенко Е.Ф. и Иванова A.M. подтвердили, что какие-либо доказательства отправления, передачи или вручения ответчику заявления о предоставлении требуемых документов у них отсутствуют.

В то же время, в дело представлены протокол общего собрания членов СНТ «Берёзка» от <данные изъяты>, акт ревизионной комиссии, утверждённой на этом собрании, приходно-расходная смета на период 2016-2017 г.г., принятая на указанном собрании. Что касается ведомости присутствующих на собрании <данные изъяты> и договора на прокладку кабеля, то ответчиком указано, что ведомость не может быть предоставлена, так как не велась, и в настоящее время договор на прокладку кабеля ещё не заключен, поскольку подыскивается подрядчик для выполнения работ.

Тем самым, истцы имели возможность, ознакомления и получения копий имеющихся в деле документов.

Поскольку отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, указанных в исковом заявлении, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требования истцов, что повлекло обязательство ответчика в судебном порядке предоставить истцам соответствующие документы, является неправомерным.

С учётом изложенного, нельзя признать, что решение суда отвечает положениям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене, а новым решением иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск Николенко Е. Ф. и Ивановой А. М. к СНТ «Березка» об истребовании протоколов, актов, смет оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: