Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7451/2014 ~ М-6882/2014 от 07.08.2014

№2-7451/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Мяенпя Екатерине Владимировне, Титовой Яне Игоревне о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Соломенное» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчицы работали в магазине № ООО «Соломенное» по трудовому договору в должности продавцов: Мяенпя Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Титова Я.И. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соломенное» и бригадой магазина № ООО «Соломенное», в которую входили ответчицы был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Мяенпя Е.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, Титова Я.И. – ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № ООО «Соломенное» у бригады была выявлена недостача по товару, за минусом естественной убыли, в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была создана комиссия для проверки правильности выведенного результата инвентаризации и анализа причин возникновения недостачи. Комиссией до каждого продавца, в том числе ответчиц доведено о проведении проверки, запрошены объяснения для установления причин возникновения ущерба. Однако ответчицы от дачи объяснений уклонились. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт проверки правильности выведенного результата (размера причиненного ущерба) инвентаризации по магазину № ООО «Соломенное» и установления причин возникновения недостачи, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине работников бригады. В результате комиссионной проверки выведен окончательный результат недостачи, который составил <данные изъяты>. Работники были уведомлены об окончании проверки, им было предложено ознакомиться с материалами проверки, однако никто из них не воспользовался своим правом. Продавцы Савельева Л.В., ФИО8, ФИО9 добровольно полностью возместили ущерб. Ответчицы Мяенпя Е.В. и Титова Я.И. добровольно возместили ущерб частично в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с Мяенпя Е.В. <данные изъяты>., с Титовой Я.И. <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Савельева Л.В.

Представитель истца Хомутинникова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против заочного решения по делу.

Ответчица Мяенпя Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчица Титова Я.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Савельева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном Перечне имеется должность продавца; к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (далее Пленум) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно п. 14 Пленума, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании Мяенпя Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Титова Я.И. с ДД.ММ.ГГГГ работали по трудовому договору в магазине № ООО «Соломенное» в должности продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соломенное» и бригадой магазина № ООО «Соломенное», в которую входили Савельева Л.В., Мяенпя Е.В., ФИО9, Титова Я.И., ФИО8 был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Согласно условиям договора члены бригады магазина № п.Соломенное принимают на себя бригадную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли. В соответствии с п.п.12, 13 договора основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю» коллектив магазина и/или член бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) бригады. Данный договор подписан всеми продавцами, включая ответчиц.

При проведении в магазине № ООО «Соломенное» ДД.ММ.ГГГГ ревизии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям за минусом естественной убыли в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была дана истцу расписка об обязательстве выплатить недостачу, выявленную в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно, с полным погашением недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была создана комиссия для проверки правильности выведенного результата инвентаризации и анализа причин возникновения недостачи. Комиссией до каждого из бригады было доведено о проведении проверки, запрошены объяснения о причинах недостачи. Однако работники письменные пояснения не представили.

В результате комиссионной проверки согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бригадой материально-ответственных лиц не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, также установлена сумма недостачи в меньшем размере - <данные изъяты>. Работники были уведомлены об окончании проверки и им было предложено ознакомиться с материалами проверки. Недостача, рассчитанная пропорционально начисленной заработной платы и отработанного времени составила: Мяенпя Е.В. – <данные изъяты>., Титова Я.И. – <данные изъяты>., с учетом частичного добровольного возмещения ущерба ответчицами недостача составила: Мяенпя Е.В. <данные изъяты>., Титова Я.И. <данные изъяты>.

Трудовые договоры между истцом и ответчицами расторгнуты: с Мяенпя Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, с Титовой Я.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицами не представлено доказательств, опровергающих факт недостачи или отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также подтверждающих отсутствие задолженности по возмещению ущерба истцу или наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств суммы недостачи подлежат взысканию с ответчиц.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мяенпя Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Титовой Яны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014.