Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16254/2014 от 22.07.2014

Судья – Никонов А.И. Дело № 33-16254 /14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бендюк А.К.

судей Пшеничникова С.В. и Заливадней Е.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре – Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова А.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе внесения изменений в договор аренды и о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № <...> от <...>. и о восстановлении срока на оспаривание вышеуказанного решения.

Заявление обосновано тем, что между ОАО «ЦМВР Краснодарская бальнеолечебница» (арендатор) и департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) <...> заключен договор аренды земельного участка площадью 7,5га по адресу: <...>. Приказом департамента имущественных отношений от <...> указанный земельный участок разделен на два самостоятельных: с кадастровыми номерами <...> площадью 34266 кв.м. и <...> площадью 40592 кв.м.

Между ОАО «ЦМВР Краснодарская бальнеолечебница» (арендатор) и департаментом имущественных отношений Краснодарского края <...> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 34266 кв.м. <...> между ОАО «ЦМВР Краснодарская бальнеолечебница» и < Ф.И.О. >5 заключен договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды от <...>.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> изменен с «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и эксплуатации гостиницы».

<...> < Ф.И.О. >5 обратился в департамент имущественных отношений КК с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <...> в части вида разрешенного использования земельного участка. Однако по результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 06.09.2013г. об отказе во внесении изменений в указанный договор аренды. Данный отказ заявитель считает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель департамента имущественных отношений возражала против удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных отношений, ссылаясь на то, что данный отказ не нарушает прав и свобод < Ф.И.О. >5

Представители департамента по архитектуре и градостроительства КК, ОАО «ЦВМР «Краснодарская бальнеолечебница», в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права – не применены ст. ст.7, 37 и 42 ЗК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель департамента имущественных отношений просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от <...>. ОАО «ЦВМР «Краснодарская бальнеолечебница» был предоставлен в аренду на 10 лет площадью земельный участок площадью 75000 кв.м. по <...>, предназначенный для обслуживания и эксплуатации оздоровительного комплекса.

Приказом руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> данный земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью 34226 кв.м. и 40592 кв.м.

По договору от <...> года, права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью <...> кв.м. были переданы от ОАО «ЦВМР «Краснодарская бальнеолечебница» < Ф.И.О. >5

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что переданный заявителю земельный участок предназначен для обслуживания и эксплуатации оздоровительного центра.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, заявитель выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что арендодатель не согласился внести изменения в договор аренды, поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах по результатам проведенных аукционов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предложение арендатора было рассмотрено арендодателем по существу в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Нарушений каких-либо прав и свобод заявителя допущено не было.

В данном случае департамент не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Изменение вида разрешенного использования земельного участка также может повлечь необоснованное снижение арендной платы в результате чего бюджет края не дополучит денежные средства, предназначенные для финансового обеспечения государственных задач а заявитель получит существенные преимущества перед другими гражданами, не установленные законом.

Заявитель к арендодателю об изменении условий договора по каким-либо предусмотренным законом основаниям не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение арендатора об изменении договора было рассмотрено арендодателем по существу, нарушений каких-либо прав и свобод заявителя допущено не было, в связи с чем оснований для признания незаконными действий арендодателя не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении договора аренды в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: